Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А64-245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2014 года

Дело № А64-245/2014

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сыщиковой Татьяны Григорьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Сыщиковой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 11.02.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А64-245/2014 (судья Тишин А.А.) по иску  Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 6829036401 ОРГН 1076829007970) к индивидуальному предпринимателю Сыщиковой Татьяне Григорьевне (ИНН 683300190669 ОРГН 305682901300010) об освобождении и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сыщиковой Татьяне Григорьевне (далее – ответчик, ИП Сыщикова Т.Г.) об освобождении и возврате земельного участка.

Одновременно с подачей искового заявления Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Сыщиковой Т.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению торгового киоска, расположенного в районе пересечения ул. Гастелло и Сенько города Тамбове.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2014 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сыщикова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны  явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.

26.03.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Комитета  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1, части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрещения ИП Сыщиковой Т.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению торгового киоска, Комитет ссылается на то, что отчуждение торгового киоска, расположенного на спорном земельном участке, может привести к невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявления  истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами,  пришел к выводу  о том, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Сыщиковой Татьяне Григорьевне совершать какие-либо действия по отчуждению торгового киоска, расположенного в районе пересечения ул. Гастелло и Сенько города Тамбове, непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивают публичных интересов, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Судебная  коллегия считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИП Сыщиковой Т.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению торгового киоска, расположенного в районе пересечения ул. Гастелло и Сенько города Тамбове, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к   ИП Сыщиковой Т.Г. об освобождении земельного участка примерной площадью 10 кв.м. в районе пересечения    ул. Гастелло и Сенько города Тамбове  от торгового киоска и передаче его по акту приема-передачи в освобожденном  виде.

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость обеспечения иска путем запрета ИП Сыщиковой Т.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению торгового киоска, расположенного в районе пересечения ул. Гастелло и Сенько города Тамбове вытекает из предмета и оснований заявленного требования.

При этом баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца. Любое отчуждение (обременение) спорного имущества может повлечь невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд.

Запрет совершать действия по отчуждению киоска,  по мнению суда, не препятствует владению и правомерному пользованию имуществом и направлены лишь на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, данные требования законодательства соблюдены.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

Кроме того, 13.03.2014 Арбитражный судом Тамбовской  области вынесено решение, вступившее в законную силу, которым исковые требования  Комитета удовлетворены в полном объеме. Обеспечительные меры в виде запрета ИП Сыщиковой Т.Г. совершать какие-либо действия по отчуждению торгового  киоска, расположенного в районе пересечения ул. Гастелло и Сенько города Тамбове отменены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Тамбовской  области от 11.02.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу №А64-245/2014 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Сыщиковой Татьяны Григорьевны – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      И.В. Ушакова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Л.М. Мокроусова