Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-8547/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-8547/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Владимировой Г.В.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Доленко А.Г., представителя по доверенности № НЮ-9/543/Д от 22.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 об оставлении без рассмотрения по делу № А14-8547/2013 (судья Гашникова О.Н.) искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (ОГРН 1027810259168, ИНН 7826022152) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 226 206 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» (далее – ООО «РВД-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной ТЦФТО структурного подразделения ЦФТО – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 226 206 руб. 52 коп.  (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 исковое заявление ООО «РВД-Сервис» на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РВД-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 отменить.

Представитель ООО «РВД-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, просил  рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что определением арбитражного суда от 14.08.2013 исковое заявление ООО «РВД-Сервис» было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 12.09.2013.

Определением суда от 12.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.10.2013.

В судебное заседание 08.10.2013 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела истец явку своего представителя не обеспечил.

Определением суда от 08.10.2013 судебное разбирательство было отложено на 25.11.2013, при этом истцу предложено представить пояснения относительно возражений ответчика, письменные возражения на представленный ответчиком контррасчет суммы пени, свою позицию обосновать нормативно и подтвердить документально.

В судебное заседание 25.11.2013 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела истец явку своего представителя не обеспечил. В электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований, а также просил провести судебное заседание 25.11.2013 в его отсутствие.

Определением арбитражного суда от 25.11.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 16.12.2013. В определении истцу предложено представить подробный расчет цены иска с учетом уточнения его размера, письменные пояснения относительно возражений ответчика, свою позицию  обосновать нормативно и подтвердить документально.

Истец определение суда не исполнил.

16.12.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2013.

Истец ни до, ни после перерыва в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Определением суда от 20.12.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 21.01.2014.

21.01.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2014.

Истец также  ни до, ни после перерыва в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Ответчик на рассмотрении данного дела по существу не настаивал, против оставления искового заявления ООО «РВД-Сервис» без рассмотрения не возражал.

В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, при отсутствии возражений ответчика, исковое заявление ООО «РВД-Сервис» определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 было оставлено без рассмотрения.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании 21.01.2014 и не имел возможности обеспечить явку представителя 27.01.2014, судебной коллегией отклоняется, т.к. из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Неизвещение судом неприсутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично.

О назначении дела к судебному разбирательству на 21.01.2014 ООО «РВД-Сервис» было уведомлено (л.д. 36 т. 3).

Судом апелляционной инстанции из полученных сведений на сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет установлено, что информация о перерыве в судебном заседании 21.01.2014 была размещена на сайте суда 22.01.2014.

Таким образом, истец имел реальную возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РВД-Сервис» - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А14-8547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВД-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                     Е.В. Маховая