Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А35-4659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2014 года                                                      Дело № А35-4659/2013

город Воронеж                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НТК Технолог»: Умеренковой И.Н., представителя по доверенности от 14.04.2014; Кулахметовой Е.В., представителя по доверенности от 14.04.2014,

от Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу  №А35-4659/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению    общества с ограниченной ответственностью «НТК Технолог» (ОГРН 1064632050053 ИНН 4632070881)  к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 1023404290800 ИНН 3447006030) об обязании возвратить центрифугу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТК Технолог» (далее – ООО «НТК Технолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – Волгоградское ОАО «Химпром», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить центрифугу марки ? ФГП-809К-05, от взыскания морального вреда в размере 200 000 руб. отказался.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Волгоградское ОАО «Химпром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы,   заявитель ссылался на положения статьи  491 Гражданского кодекса РФ и указывал, что сохранение права собственности за продавцом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возврате неоплаченного товара. Договором не предусмотрена возможность возврата имущества из незаконного владения, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, заявитель ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волгоградское ОАО «Химпром»  явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного  лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие егр представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители