Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-8806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-8806/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Русский Барин Строй»: Колмогоров О.О., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014г. по делу №А08-8806/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Русский Барин Строй» (ОГРН 1123116000480, ИНН 3103005447) к ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» (ОГРН 1043104000840, ИНН 3120012740) о взыскании 176 672, 55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Барин Строй» (далее – ООО «Русский Барин Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничий Комплекс «Белоречье» (далее – ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье», ответчик) о взыскании 117 280 руб. задолженности за поставленный товар и 48 319,36 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014г. исковые требования ООО «Русский Барин Строй» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в настоящее судебное заседание по причине участия в другом судебном заседании в Яковлевском районном суде Белгородской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 и 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имело возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако данное право не реализовало.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Охотничий Комплекс «Белоречье» об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО «Русский Барин Строй» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Русский Барин Строй», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2012г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №0111/2012, согласно которому Поставщик обязался поставить покупателю материалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки оплаты и условия поставки товара определяются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки товара. В случае не оплаты товара в указанный срок, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить цену товара.

Во исполнение условий договора поставки №0111/2012 от 29.10.2012г. в соответствии со спецификацией №1 от 01.11.2012г. к указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 117 280 руб., что подтверждается товарной накладной №64 от 01.11.2012г. с отметкой о получении товара (л.д.17-18). Однако ответчик полученный товар не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.11.2012г. – 07.02.2013г. задолженность ответчика перед истцом составила 117 280 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, и что на претензию истца исх.№1/11-2013 от 08.11.2013г. ответчик не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной  №64 от 01.11.2012г. и не оспаривается ответчиком.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 117 280 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2012г. – 07.02.2013г., который содержит подписи представителей сторон и печати организаций и подписан со стороны ответчика без разногласий.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, ответчик, подписав вышеназванный акт сверки взаимных расчетов, подтвердил сумму задолженности перед истцом в указанном размере.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены. Ходатайства о фальсификации представленных документов ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих подписание акта неуполномоченным лицом, также не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 117 280 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2012г. по 30.12.2013г. в размере 48 319,36 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В п. 5.3. договора поставки №0111/2012 от 29.10.2012г. стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 вышеназванного договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ООО «Русский Барин Строй» требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился с претензией только 08.11.2013г., что является умышленным содействием в увеличении размера убытков с целью извлечения прибыли в виде увеличения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств по оплате полученного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с тем, что суд в решении указал, что поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, оснований для данного снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с