Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-4476/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                   Дело № А08-4476/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СМК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования Белгородский район Белгородской области в лице МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН 3123217672, ОГРН 1103123010210) на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.01.2014 по делу №А08-4476/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК» к Муниципальному образованию Белгородский район Белгородской области в лице МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931) о взыскании 315764 руб., с участием третьего лица – Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» о взыскании 315764 руб. денежных средств за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 24 октября 2013г. по ходатайству истца произведена замена ответчика МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» на  ответчика   - Муниципальное  образование Белгородский район Белгородской области в лице МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (далее – МКУ «ОКС администрации Белгородского района», ответчик).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2014 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, факт выполнения дополнительных работ в пользу ответчика на сумму 315 764 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2012, а также свидетельскими показаниями.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на жалобу ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту № 20 от 25 июня 2012г. (далее – контракт) заключенному между МКУ «Отдел капитального строительства администрации Белгородского района» (заказчик) и ООО «СМК» (генеральный подрядчик), заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт школы с. Петровка Белгородского района Белгородской области»,  согласно постановлению      Правительства        №  217-пп   от  21.05.2012 «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов социальной сферы и развитие инженерной инфраструктуры в населенных пунктах Белгородской области на 2011-2013 годы» в соответствии с действующими СНиП (пункт 1.1. контракта).

В пункте 2.1. контракта оговорено, что цена контракта составляет 1266201 руб., с учетом НДС 18 %, и является фиксированной на весь период действия контракта.

Аванс не предусмотрен. Расчеты за фактически выполненные объемы работ производятся заказчиком после оформления актов формы КС-№2, КС-№3, исполнительной документации и актов скрытых работ в соответствии с требованиями СНиП, включая устранение дефектов (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 3.17. контракта генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнение работ в пределах договорной цены.

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, а также применения не предусмотренных проектно-сметной документацией материалов либо более ценных материалов, генеральный подрядчик обязан заблаговременно, до выполнения данных работ и закупки соответствующих материалов, письменно уведомить об этом заказчика. Дополнительные работы и приобретение материалов взамен ранее согласованных сторонами, оформляется путем подписания дополнительного соглашения, подписываемого уполномоченными представителями сторон контракта. На основании данного дополнительного соглашения составляется дополнение к проектно-сметной документации; генеральный подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 2 настоящего раздела, лишается права требовать от заказчика оплаты фактически выполненных им работ (пункты 4.2., 4.3. контракта).

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.07.2012, справке КС-3, ООО «СМК» выполнены работы по контракту на сумму 1266201 руб.

Платежным поручением № 590 от 07.11.2012 обществу «СМК» перечислено 1266201 руб. за выполненные работы по контракту.

В обоснование своих требований истец представил акт о приемке выполненных работ и справку № 1 от 15.07.2012 на сумму 315764 руб. (т. 1 л.д. 17-20).

Полагая, что поскольку истец выполнил работы на указанном объекте, у ответчика возникла задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в оплате дополнительных несогласованных сторонами работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд положения, предусмотренные параграфом 3 главы 37 о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлен  односторонний акт выполненных работ на  сумму 315 764 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным казенным учреждением, контракт N 20 заключал от имени муниципального образования - Белгородская область.  Работы на сумму и в объеме контракта выполнены, претензий не имеется. Истец заявляет о взыскании дополнительного объема выполненных работах.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить все работы, содержащиеся в технической документации, по твердой цене государственных контрактов и не имеет право требовать возмещения сверх договорной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для выполнения спорных работ заказчик должен был заключить с подрядчиком контракт в порядке, установленном законом.

Однако, как усматривается из материалов дела, пояснений представителей сторон, между сторонами контракт (договор) на выполнение спорных работ в заявленном объеме не заключался, спорные работы подрядчиком выполнялись в отсутствии контракта (договора).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Между тем истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и, соответственно, уменьшение имущества у истца.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении арбитражного суда области обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.01.2014 по делу №А08-4476/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК» (ИНН 3123217672, ОГРН 1103123010210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Н.П. Афонина

Судьи:                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                Е.Е. Алферова