Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-4855/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-4855/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «Рождественское поле» Молина Д.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Отель» Белгород»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-4855/2013,

по заявлению ЗАО «Отель» Белгород» (ОГРН 1103123014940, ИНН 3123222513) о включении требований в размере 2 560 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественское поле»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Рождественское поле» (ОГРН 1073120000470, ИНН 3120084350),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Отель» Белгород» (далее - ЗАО «Отель» Белгород», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рождественское поле» (далее – ЗАО «Рождественское поле», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 560 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014г. требование ЗАО «Отель» Белгород» в размере 2 560 000 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественское поле» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления требований в сумме 1 360 000 руб., вытекающих из агентского договора №1265 от 12.09.2012г., ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Отель» Белгород», конкурсного управляющего ЗАО «Рождественское поле» Молина Д.Е. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014г. только в части установления требований в сумме 1 360 000 руб., вытекающих из агентского договора №1265 от 12.09.2012г., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2012г. между ЗАО «Отель» Белгород» (Принципал) и ЗАО «Рождественское поле» (Агент) был заключен агентский договор №1265, согласно которому Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение строительных материалов для Принципала, наименование, ассортимент, количество, стоимость, условия приобретения и доставки которых определяются сторонами на основании заявок Принципала.

Согласно п.5.6. договора до начала исполнения Агентом  агентского поручения, утвержденного сторонами, и/или в иных случаях, когда у Агента при исполнении настоящего договора возникает необходимость в произведении расходов и отсутствуют для этого денежные средства, Принципал обязуется передать необходимые денежные средства для осуществления Агентом расходов, необходимых для исполнения агентского поручения. Окончательный размер произведенных расходов указывается в отчете Агента.

Во исполнение условий договора ЗАО «Отель» Белгород» перечислило должнику 2 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1573 от 12.09.2012г., №1574 от 12.09.2012г., №1740 от 09.10.2012г.

Однако строительные материалы поставлены не были.

Платежным поручением №124 от 06.03.2013г. ЗАО «Рождественское поле» возвратило ЗАО «Отель» Белгород» 1 000 000 руб. предоплаты по вышеуказанному агентскому договору.

Кроме того, 27.08.2012г. ЗАО «Отель» Белгород» (займодавец) и ЗАО «Рождественское поле» (заемщик) заключили договор займа №270812/ОБ-46, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму и уплатить проценты на сумму займа в срок, размерах и порядке, установленных договором.

В силу п. 2.2., п. 2.3. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 0,5% годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 01.12.2012г.

Во исполнение условий договора займа ЗАО «Отель» Белгород» перечислило должнику 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1488 от 27.08.2012г.

Между тем, сумма займа и начисленные проценты не были  возращены.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013г. ЗАО «Рождественское поле» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Рождественское поле» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013г.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на ненадлежащее исполнение ЗАО «Рождественское поле» своих договорных обязательств по агентскому договору №1265 от 12.09.2012г. и договору займа №270812/ОБ-46 от 27.08.2012г., ЗАО «Отель» Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о том, что требование ЗАО «Отель» Белгород» в размере 1 200 000 руб. по договору займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественское поле» в состав третьей очереди.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественское поле» в состав третьей очереди требование ЗАО «Отель» Белгород» в размере 1 360 000 руб. долга по агентскому договору №1265 от 12.09.2012г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Закона.

Согласно ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

По смыслу указанных норм оплате подлежат только фактически выполненные действия и оказанные услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт перечисления ЗАО «Отель» Белгород» должнику денежных средств в размере 2 360 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1573 от 12.09.2012г., №1574 от 12.09.2012г., №1740 от 09.10.2012г. и должником не оспаривается.

Платежным поручением №124 от 06.03.2013г. ЗАО «Рождественское поле» частично возвратило ЗАО «Отель» Белгород» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по агентскому договору.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником действий во исполнение условий агентского договора №1265 от 12.09.2012г. по приобретению и передаче строительных материалов ЗАО «Отель» Белгород» на сумму 1 360 000 руб. или возврата должником указанной суммы в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Рождественское поле» в состав третьей очереди требования ЗАО «Отель» Белгород» в размере 1 360 000 руб. долга по агентскому договору №1265 от 12.09.2012г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены