Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А36-6148/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                                      Дело №А36-6148/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д., 

                                                                                     Семенюта Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Бураков И.А., консультант отдела по доверенности от 28.02.2014 № 4;

от Общества с ограниченной ответственностью «Хуторок 3»: Некрасов Д.В., представитель по доверенности от 08.04.2014 выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 по делу №А36-6148/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок 3», об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторок 3» (далее – общество) об аннулировании лицензии серии ПВ 0001020 регистрационный номер 67 от 02.04.2012, сроком действия до 10.05.2015, выданной Управлением ООО «Хуторок 3» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе «Таверна» по адресу: г.Липецк, ул.Бунина, д.15.

Решением суда от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что законодатель в ст. 20 Закона № 171-ФЗ закрепляет не просто безусловное аннулирование лицензии, а аннулирование лицензии при фактическом установлении фактов, являющихся основанием для аннулирования лицензии. Поскольку эти факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в рамках исполнения норм специального закона должен аннулировать спорную лицензию. Управление полагает, что такая форма правового регулирования, как декларирование объемов оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам отслеживать объемы поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, т.е. направлена как на защиту экономических интересов РФ, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции. Действия общества однозначно свидетельствуют о явном и систематическом пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на его публично-правовых обязанностей по декларированию объемов розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Хуторок 3» ссылается на то, что наличие оснований, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ не устанавливает безусловную обязанность суда принять решение об аннулировании лицензии, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии существенного ущерба   публичным   интересам   или   иных   последствий   негативного   характера, незначительный период просрочки. Таким образом, выявленное нарушение не является достаточным основанием для применения такой серьезной меры принуждения, как запрещение обществу осуществлять основной вид предпринимательской деятельности вследствие аннулирования лицензии.

Как видно из материалов дела, свидетельством серии 48 №001010726 подтверждается государственная регистрация 23.06.2010 ООО «Яковлев» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064807008369.

Управлением ООО «Хуторок 3» выдана лицензия серии ПВ 0001020 регистрационный номер 67 от 02.04.2012, сроком действия до 10.05.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе «Таверна» по адресу: г.Липецк, ул.Бунина, д.15.

На основании информации и документов, поступивших 23.09.2013 из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, Управлением установлено нарушение ООО «Хуторок 3» требований абзаца девятого пункта 3 стати 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), выразившееся в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков в лицензирующий орган.

Выявленное нарушение послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, несоразмерно совершенному обществом нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абз. 9 пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Хуторок 3» повторно в течение 1 года несвоевременно представило в лицензирующий орган декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков (за 4 квартал 2012 года срок представления – 20.01.2013, фактически представлена – 07.02.2013; за 2 квартал 2013 года срок представления – 10.07.2013, фактически представлена – 15.07.2013).

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие".

Фактические обстоятельства дела сторонами не опровергнуты и подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении №05-13/114-1 от 26.02.2013 и №05-13/2575-1 от 19.08.2013.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отмечено, что просрочка ООО «Хуторок 3» в представлении деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 4-ый квартал 2012 года и 2-ой квартал 2013 года является незначительной и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и публичным интересам государства.

Судом первой инстанции отмечено, что наличие обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Названное не умаляет права государства в лице уполномоченных органов обеспечивать выполнение требований законодательства.

Таким образом, с учетом правового смысла вышеизложенного, толкование заявителем норм Закона