Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-7700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.04.2014 года                                                                     дело №А14-7700/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО КВИУК «Инвест Ресурс»: конкурсный управляющий ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячкова В.В,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячкова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 года по делу №А14-7700/2010 (судья Батищева О.Ю.) по ходатайству конкурсного управляющего ООО КВИУК «Инвест Ресурс» (ОГРН 1087746386815, ИНН 7704682874) Дьячкова В.В. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2011 года ООО КВИУК «Инвест Ресурс» было признано банкротом, от­крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дьячков В.В.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьяч­ков В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечитель­ных мер в виде понуждения МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской об­ласти к выполнению регистрационных действий согласно заявлений, поданных кон­курсным управляющим ООО КВИУК «Инвест Ресурс».

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что регистрирующий орган отказывает конкурсному управляюще­му в предоставлении дубликатов транспортных средств, включенных в конкурсную массу и реализованных на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячкова В.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Новая лизинговая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячкова В.В. поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 17.04.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 10 час. 25 мин. 17.04.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился конкурсный управляющий ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячков В.В., который передал суду дополнение к апелляционной жалобе, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ГУ МВД России по Воронежской области на запрос  от 06.02.2014 года, заявления в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД по Воронежской области, копии заявления в Прокуратуру Воронежской области, копии ответа ГУ МВД России по Воронежской области на запрос от 24.03.2014 года.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ГУ МВД России по Воронежской области на запрос от 06.02.2014 года отклонил, поскольку данный документ имеется в материалах рассматриваемого дела; ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД по Воронежской области отклонил, поскольку данные заявления датированы 25.01.2014 года и заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных заявлений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в Прокуратуру Воронежской области отклонил, поскольку данное доказательство не относимо к рассматриваемому предмету (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа ГУ МВД России по Воронежской области на запрос от 24.03.2014 года удовлетворил, приобщил к материалам дела вышеуказанный документ.

Выслушав конкурсного управляющего ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячкова В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заявленное конкурсным управляющим требование о понуждении МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области к выполнению регистра­ционных действий по своей сути не является обеспечительной мерой, а представляет собой самостоятельное требование, связанное с обжалованием бездействий регистри­рующего органа, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном про­цессуальным законодательством.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячкова В.В. о принятии заявленных им обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячкова В.В. о принятии заявленных им обеспечительных мер, о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приводит к ущемлению прав должника, кредиторов и третьих лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленное конкурсным управляющим требование о понуждении МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области к выполнению регистра­ционных действий по своей сути не является обеспечительной мерой, а представляет собой самостоятельное требование, связанное с обжалованием бездействий регистри­рующего органа, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном про­цессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2014 года по делу №А14-7700/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КВИУК «Инвест Ресурс» Дьячкова В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова