Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А14-6895-2007/331/28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                             Дело №А14-6895-2007/331/28

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Скрынникова В.А.

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» – Малиновского А.Г., юрисконсульта по доверенности №264 от 31.08.2007;

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области – Мужикян Ю.А., глав. специалиста-эксперта по доверенности №1/27-26 от 28.01.2006;

от ООО «ЭНВО-Экология» - Меркуловой Е.А., директора, протокол №19 от 07.09.2005;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 по делу №А14-6895-2007/331/28 (судья Соболева Е.П.),

УСТАНОВИЛ:

МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» (далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области о признании незаконными действий и решения, выразившихся в отказе утвердить проект нормативов ПДВ вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭНВО-Экология».

Решением от 12.10.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными не доказаны, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

28.03.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области была проведена проверка природоохранной деятельности на литейном участке МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6».

По результатам данной проверки был составлен акт №9, которым Учреждению предписывалось в срок до 15.07.2007 разработать проект нормативов ПДВ, представить его на утверждение в Управление и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

14.06.2007 МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» в территориальный орган Ростехнадзора - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области были представлены:

заявление о выдаче разрешения на выбросы установленной формы,

проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» (ортопедическое отделение, расположенное по адресу: г.Воронеж, Проспект труда, д.6, корпус 3).

Письмом №15-27/1269 от 28.06.2007 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области проект нормативов ПВД был отклонен и возвращен для доработки.

Посчитав, что указанные действия Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Воронежской области не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и охраняемые законом интересы, МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности оспариваемых действий и решения, и отсутствия нарушения ими прав и законных интересов Учреждения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Положением о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 №471) право на осуществление государственного контроля за охраной атмосферного воздуха имеют: должностные лица Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, при организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха осуществляют контроль, в том числе, за проведением инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработкой предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.

Государственные инспекторы по охране природы, осуществляющие государственный контроль за охраной атмосферного воздуха имеют право в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе: проверять соблюдение установленных нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух, вносить предложения о проведении экологического аудита объектов хозяйственной и иной деятельности, давать предписания, обязательные для физических и юридических лиц, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации действия по охране атмосферного воздуха в пределах своей компетенции.

В силу п.3 ст.12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии со статьей 16 указанного закона размещение объектов, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами. При этом должна учитываться экологическая ситуация местности, в которой установлены подобные объекты, предусматриваться технические средства, ограничивающие их негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 №183 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 №229) установлено, что предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации) в целом.

Согласно ст.21,30 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» и п. 9 постановления Правительства РФ от 21.04.2000 №373 юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, обязаны представлять полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха, в том числе проводить инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, определять состав и количество вредных веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух и вести их первичный учет.

В соответствии с «Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для предприятия», выполнение которых обязательно при разработке вышеназванных документов (п. 1.3), исходные данные, в том числе краткое описание технологии и оборудования, исходного сырья и его расход (п.3.7.1) подготавливает предприятие (п. 2.2). При этом необходимо учесть наличие в выбросах всех загрязняющих веществ, образующихся в технологическом процессе, а также все химические превращения выбрасываемых веществ. Ответственность за полноту и достоверность данных инвентаризации несет предприятие (в лице руководителя). Данные «Рекомендации...» являются обязательным приложением к «Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты», М. 1989 г., утвержденной заместителем Председателя Государственного комитета СССР по охране природы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проект нормативов ПВД был составлен МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» с нарушением требований изложенных выше норм, а именно:

- при разработке проекта не учтены обязательные требования «Рекомендаций по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПВД) для предприятия». В частности при наличии в городе двух или более площадок юридического лица ведомственный проект разрабатывается для организации в целом, расчеты полей концентрации для каждой из них приводятся только в случае отсутствия взаимного влияния площадок;

- в составе проекта отсутствует полная и достоверная информация о расходе сырья, материалов, используемых в процессе деятельности стоматологической поликлиники в целом, его химическом составе, а также возможных химических превращениях выбрасываемых веществ;

- некорректно идентифицирован качественный состав выбросов загрязняющих веществ, образующихся в процессе выгорания воска, а также в выбросах от отрезного станка;

- в расчетах использованы вещества с кодами 0415, 0416, отсутствующие в утвержденном перечне ГН;

- отсутствует анализ соответствия действующей вентиляционной системы требованиям строительных норм и правил.

Установив указанные нарушения, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области правомерно, обоснованно и в пределах предоставленных ему полномочий отклонило указанный проект и возвратило его Учреждению для доработки и исправления замечаний.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, а именно правильности составления проекта нормативов ПВД, отсутствия у Управления полномочий принятии оспариваемое решение и совершит оспариваемые действия, МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействие) могут быть признан незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил, что оспариваемые действия и решение были прияты в соответствии в требованиями действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6», незаконно не возлагают на Учреждение каких-либо обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил какие конкретно обязанности были возложены Управлением на Учреждение в акте №9 от 28.03.2007 и были ли эти обязанности исполнены, является несостоятельным, т.к. обязанность по  представлению для утверждения проекта нормативов ПДВ возникает в силу закона, а не в результате проводимых проверок.

Ссылка на то, что обжалуемое решение Управления станет основанием для привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.8.21 КоАП РФ, не принимается судом по той причине, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, как не согласующиеся с представленными материалами дела и не опровергающие выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

Каких-либо иных аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2007 по делу №А14-6895-2007/331/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУЗ ГО г.Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                 А.И. Протасов

Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

А.Е. Шеин