Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-7410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                  Дело № А08-7410/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД»: Марков Б.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 16208 от 06.12.2013, паспорт РФ;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Национальный Банк «Траст»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 по делу № А08-7410/2013 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» (ИНН 3123184995, ОГРН 1083123014700) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528) о признании незаконным и отмене постановления, третье лицо: ОАО «Национальный Банк «Траст»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бел-ВЭД» (далее - ООО «Бел-ВЭД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №14-13/168П от 16.10.2013.

Решением арбитражного суда от 21.02.2014  заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения   и вместе с тем, посчитал возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и освобождение Общества от административной ответственности по причине его малозначительности.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.  

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности ввиду высокой степени общественной опасности  совершенного правонарушения.

Полагает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно лишь в исключительных случаях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Территориальное управление и ОАО «Национальный Банк «Траст» в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в   отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Бел-ВЭД» 23.04.2012 заключен контракт № 23/04/12-EXP с компанией «Гольфстрим Украина», Украина, на поставку запасных частей для подвижного грузового состава.

По указанному контракту в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимир обществом 26.04.2012 года оформлен паспорт сделки № 12040003/3279/0001/1/0.

ООО «Бел-ВЭД» и ООО «Гольфстрим Украина» 24.04.2012 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту в соответствии с условиями которого необходимо отгрузки товара производить без предварительной оплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 26.10.2012, заключенному между ООО «Бел-ВЭД» и ООО «Гольфстрим Украина» срок оплаты за поставленный товар продлен до 31.12.2012 в связи с низкой реализацией товара.

ООО «Бел-ВЭД» и ООО «Гольфстрим Украина» 27.10.2012 заключили дополнительное соглашение № 3 к контракту в соответствии с которым п.9.1 читать в следующей редакции: «Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2013 года, а в части расчетов до полного выполнения обязательств сторонами»; продлить срок оплаты за поставленный товар до 30.06.2013.

При этом паспорт сделки Обществом не переоформлен.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 27.09.2013 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании которого административным органом вынесено постановление от 16.10.2013 № 14-13/168П о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бел-ВЭД» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

       В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции резидент одновременно с заявлением о переоформлении ПС представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС, за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Как следует из пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3, при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как видно из материалов дела,  в нарушение указанных норм, Паспорт сделки № 12040003/3279/0001/1/0 с указанием нового срока действия контракта Обществом переоформлен не был.

Обратное суд посчитал недоказанным.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Бел-ВЭД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не применять меру наказания, а ограничиться устным замечанием.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление не привело, доказательств обратного - не представило.

Обоснования  того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния,  и необходимость применения наказания заявитель апелляционной жалобы не представил.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2014 по делу № А08-7410/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            А.И. Протасов

                                                                                                       П.В. Донцов