Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-3339/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-3339/2012

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Белгранкорм»: Мороз В.П., представитель по доверенности № 1706 от 18.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО «Электротехника»: Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгранкорм» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-3339/2012,

по заявлению ООО «Электротехника» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО «Электротехника» (ОГРН 1103123013069, ИНН 3123220555) к ООО «Белгранкорм» (ОГРН 1023101180321, ИНН 3116003662) о взыскании 1 881 881,32 руб. долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (далее – ООО «Электротехника», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее – ООО «Белгранкорм») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014г. заявление ООО «Электротехника» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Белгранкорм» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.02.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Белгранкорм» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Электротехника» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «Белгранкорм» и ООО «Электротехника», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Белгранкорм» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 673 140, 37 руб. и 103 142, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013г. по делу №А08-3339/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2013г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2013г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013г. по делу №А08-3339/2012 оставлены без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Электротехника» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО «Белгранкорм» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Электротехника» в обоснование своего заявления ссылается на то, что между ООО «Электротехника» и адвокатом Уколовым А.М. были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2012г., от 14.03.2013г. и от 25.06.2013г. Стоимость услуг по данным соглашениям составила 190 000 руб.

Как следует из актов об оказании юридических услуг от 03.02.2013г., от 14.03.2013г. и от 02.08.2013г. адвокатом Уколовым А.М. были оказаны следующие услуги:

-  подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции в предварительных и судебных заседаниях 18.05.2012г., 04.06.2012г., 09.06.2012г., 04.07.2012г., 12.07.2012г., 03.08.2012г., 28.08.2012г., 07.09.2012г., 20.09.2012г., 05.12.2012г., 21.12.2012г., 22.01.2013г. - 10 000 руб. за участие в каждом заседании;

-   принятие участия в осмотре складов 07.07.2012г. - 15 000 руб.;

- представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 19.04.2013г. - 20 000 руб.;

-   подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции в судебном заседании 01.08.2013г. - 20 000 руб.;

-   подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

Факт несения расходов в размере 190 000 руб. по вышеуказанным соглашениям об оказании юридической помощи, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией серии БИ №170117 от 14.08.2013г. на сумму 25 000 руб.; приходным ордером серии БИ №170116 от 14.08.2013г. на сумму 140 000 руб.; квитанцией серии БИ №170118 от 14.08.2013г. на сумму 25 000 руб.; авансовым отчетом №6 от 14.08.2013г. на сумму 25 000 руб.; авансовым отчетом №7 от 14.08.2013г. на сумму 25 000 руб.; авансовым отчетом №8 от 14.08.2013г. на сумму 140 000 руб.

В обоснование разумности понесенных расходов ООО «Электротехника» представило Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утв. 01.01.2012г. и 04.04.2013г., а также справку эксперта  ООО «НПП Контакт» исх.№1384/10 от 26.12.2013г. о среднерыночной стоимости юридических услуг в г.Белгороде, ответ Адвокатского бюро «Первое адвокатское бюро» Белгородской области» исх. №71 от 24.12.2013г. на запрос, ответ Центральной коллегии адвокатов Белгородской области №31/642 от 25.12.2013г. на запрос, ответ Адвокатского кабинета «Защитник» исх.№112-4/31 от 19.12.2013г. на запрос, ответ ИП Недорубко А.А. от 23.12.2013г. на запрос, ответ ООО «Контакт 24» исх.№67/31-2013 от 19.12.2013г.

Между тем, ответчик надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и доказательства того, что какие-либо из оказанных  услуг были излишними (ст. 65 АПК РФ).

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных представителем услуг, степень сложности и продолжительность  рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно взыскал расходы на представление интересов истца в размере 190 000 руб., посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, и что данные расходы являются соразмерными объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо сложности для формирования правовой позиции по делу, а также о том, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует сложности и затратам, которые потратил на них исполнитель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено 13 судебных заседаний, дело рассматривалось в суде первой инстанции более 9 месяцев, а во всех инстанциях на протяжении 16 месяцев. Для подтверждения своей позиции представителем истца был представлен в материалы дела значительный объём различных доказательств: товарные накладные, счета-фактуры, принято участие в осмотре помещений ответчика, о чём представлен акт, фотоснимки склада ответчика, вещественные доказательства, показания свидетелей, документы, подтверждающие приобретение светильников, бухгалтерские документы.

Работа представителя истца была результативной, что подтверждается принятыми судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что более активная позиция заявителя, своевременное, полное и точное выполнение определений суда в части предоставления документов и письменных пояснений, позволили бы суду закончить судебное разбирательство в более короткие сроки со ссылкой на то, что 07.09.2012г. и дважды в декабре 2012 года истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что из 13 судебных заседаний по делу, по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено дважды: 07.09.2012г. и 14.01.2013г.

Из пояснений представителя истца следует, что 07.09.2012 года судебное разбирательство было отложено, поскольку ответчик, ходатайствовавший о проведении экспертизы, не сформулировал вопросы должным образом, в связи с чем истец,  по сути возражавший против проведения экспертизы, сформулировал их за ответчика. При этом  ответчик не возражал против отложения, и в итоге, редакция вопросов истца была принята судом. Судебное разбирательство 14.01.2013г. было отложено по ходатайству истца в связи с занятостью представителя в другом процессе, при этом в данном судебном заседании представители сторон не участвовали. Кроме того, за указанный день расходы ко взысканию истцом не заявлены.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Электротехника» активно