Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-8604/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-8604/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Комтрансстрой»: Покидов А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «СТА №1»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комтрансстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014г. по делу №А08-8604/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «СТА №1» (ОГРН 1113123010417, ИНН 3123284206) к ООО «Комтрансстрой» (ОГРН 1023100507594, ИНН 3102014086) о взыскании пени в размере 95 183,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто №1» (далее – ООО «СТА №1», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтрансстрой» (далее – ООО «Комтрансстрой», ответчик) о взыскании пени в размере 95 183,96 руб., а также государственной пошлины в размере 3 807,36 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014г. исковые требования ООО «СТА №1» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Комтрансстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СТА №1» не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Комтрансстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Комтрансстрой», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012г. между ООО «СтройТрансАвто №1» и ООО «Комтрансстрой» был заключен договор купли-продажи товара с доставкой №9, согласно которому истец взял на себя обязательства поставлять ответчику песок, а ответчик в заранее согласованном количестве принимать и оплачивать указанный товар, в согласованные сроки.

За период действия договора истец поставил ответчику песок на общую сумму 2 081 530,62 руб., в т.ч. НДС - 18%, который был принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и стоимости.

Однако ответчик произвел оплату поставленной продукции лишь частично в размере 1 642 894, 87 руб.

ООО «СтройТрансАвто №1» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Комтрансстрой» о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013г. по делу №А08-2771/2013 исковые требования ООО «СТА №1» удовлетворены, с ООО «Комтрансстрой» в пользу ООО «СТА №1» взыскано 438 635,75 руб. основного долга по договору купли-продажи товара с доставкой №9 от 01.03.2012г., 99 255,65 руб. пени за период с начала просрочки (10.06.2012г.) и до момента предъявления иска в суд (17.05.2013г.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что ответчик указанную задолженность не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке  п. 4.2 договора купли-продажи товара с доставкой №9 от 01.03.2012г., за период с 18.05.2013г. по 20.12.2013г. в размере 95 183,96 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей по оплате полученного товара и размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013г. по делу №А08-2771/2013 и имеет преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, при этом оснований к снижению договорной неустойки не имеется в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В п. 4.2. вышеназванного договора стороны установили имущественную ответственность покупателя в виде пени за просрочку оплаты товара, в сроки предусмотренные п.2.2, в размере 0,1% от подлежащей уплаты суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Белгородской области от 17.09.2013г. по делу №А08-2771/2013, и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред за нарушение этого права, и не лишает взыскателя возможности использовать меры судебной защиты, по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного иска.

Истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислена неустойка за период с 18.05.2013г. по 20.12.2013г. (момент оплаты по исполнительному листу согласно платежному поручению №107 от 20.12.2013г.) в размере 95 183,96 руб. (438 635,75 руб.*0,1%*217дн. = 95 183,96 руб., где 438 635,75 руб. - основная задолженность, установленная и взысканная по решению суда от 17.09.2013г., 0,1% - размер пени,  217 дней - количество дней просрочки).

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

Как усматривается из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и, следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции.

Вместе с тем, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. №11680/10).

В  рассматриваемом случае ответчик не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер ответственности определен сторонами в п. 4.2 договора купли-продажи товара с доставкой №9 от 01.03.2012г., данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

При этом размер договорной неустойки составляет 0,1%, что максимально приближено к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО «СТА №1» требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что штрафные санкции уже были применены, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора пени были начислены истцом за иной период - с 18.05.2013г. по 20.12.2013г. (до момента оплаты по исполнительному листу согласно платежному поручению №107 от 20.12.2013г.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал на отсутствие в материалах дела отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей по оплате полученного товара. Данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на иск, в котором он не соглашался с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем Арбитражный суд Белгородской области не должен был рассматривать данное дело в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 №62, при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню,