Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А64-4944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                             Дело №А64-4944/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Запайщикова А.А.: Запайщиков А.А., паспорт РФ; Беляев О.К., представитель по доверенности б/н от 02.12.2013 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности № 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запайщикова А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014г. об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-4944/2013,

по заявлению Запайщикова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Запайщикова А.А. (ОГРНИП 304682914100251, ИНН 682901647700),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013г. в отношении индивидуального предпринимателя Запайщикова Антона Алексеевича (далее – ИП Запайщиков А.А., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шитиков Д.А., в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 868 236 руб. основного долга, 322 065,35 руб. пени, 163 081 руб. штрафов.

Запайщиков А.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013г., ссылаясь на то, что 29.11.2013г. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Запайщикова А.А. и что по результатам проведенной в ходе расследования судебной экономической (налоговой) экспертизы установлено неисчисление ИП Запайщиковым А.А. к уплате в бюджет налогов на сумму 612 748 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014г. в удовлетворении заявления Запайщикова А.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Запайщиков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Запайщиков А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Запайщикова А.А. и его представителя, а также представителя ИФНС России по г. Тамбову, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в ст.311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в пунктах 4, 5, 6 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4) .

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные п. 2 ч.2 ст.311 названного Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если эти обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ (пункт 6).

Исходя из вышеизложенного, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановлении прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Между тем, названные обстоятельства фальсификации доказательств в настоящем деле отсутствуют.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам Запайщиков А.А. ссылается на постановление о прекращении уголовного дела от 29.11.2013г. следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области.

Как указано в данном постановлении: «по результатам проведенной в ходе расследования судебной экономической (налоговой) экспертизы установлено неисчисление ИП Запайщиковым А.А. к уплате в бюджет налогов на сумму 612 748 руб.»

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие вышеуказанного заключения эксперта не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заключение по сути представляет собой вновь появившееся доказательство по делу, которое не было предметом исследования суда при вынесении определения от 23.09.2013г.

В предмет исследования при рассмотрении заявления ФНС России о признании ИП Запайщикова А.А. несостоятельным (банкротом) в соответствии со п.2 ст. 33 Закона о банкротстве входила проверка его обоснованности и установление размера задолженности.

Требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 868 236 руб. основного долга, 322 065,35 руб. пени, 163 081 руб. штрафов основывалось на решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012г. №18-24/62.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012г. №18-24/62 ни в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд,  не обращался.  

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013г. о введении в отношении должника процедуры банкротства «наблюдение» и включении в реестр требований кредиторов вышеуказанного требования ФНС России в установленном законом порядке Запайщиков А.А. не обжаловал. Доказательства обратного  в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в судебные заседания по рассмотрению заявления ФНС России о признании ИП Запайщикова А.А. несостоятельным (банкротом) должник не являлся, отзыв на заявление не представил.

Какие-либо ходатайства, в том числе о назначении экономической (налоговой) экспертизы должник не заявлял, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9).

Представленное ИП Запайщиковым А.А.  заключение эксперта является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при рассмотрении обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 23.09.2013г.

Однако, как было указано выше, представление новых доказательств, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 этого же Кодекса (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52).

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Запайщикова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013г., принятого задолго до появления нового доказательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведенная в ходе расследования уголовного дела экспертиза является вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного, доводы заявителя основаны на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и не