Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А36-2500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                   Дело № А36-2500/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: Зыков А.П. - представитель по доверенности №411 от 11.12.2013; Коротаев Н.В. - представитель по доверенности №415 от 11.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул»: Зиновьева О.Э. - представитель по доверенности б/н от 1.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 51 продукты»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ГУК Матырская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014  по делу № А36-2500/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (ОГРН 1114823011380, ИНН 4825084930),  при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 51 продукты», ООО «ГУК Матырская» о взыскании 2 375 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее ОАО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» (далее ООО «Торговый Дом «Стимул», ответчик) о взыскании 2 375,81 руб. задолженности за поставленную в декабре 2012 г. - марте 2013 г. питьевую воду и принятые сточные воды по договору №164652 от 02.07.2012.

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ЛГЭК»,  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, договорами аренды предусмотрена обязанность ООО «Торговый дом «Стимул» оплачивать коммунальные услуги, в том числе, вносить плату за общедомовые расходы напрямую ресурсоснабжающей организации.

ООО «Торговый Дом «Стимул»  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ОАО «ЛГЭК»  доводы жалобы поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый Дом «Стимул» просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ООО «Магазин № 51 продукты», ООО «ГУК Матырская»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО «Торговый Дом «Стимул» (абонент)  заключен Договор  №164652  на отпуск питьевой воды, прием сточных вод   02.07.2012. По условиям данного договора  истец поставляет  ответчику питьевую воду и принимает от него сточные воды в объёме 345куб.м. в месяц (4140куб.м в год). Учёт объёмов израсходованной питьевой воды осуществляется по показаниям прибора учёта.

Истец в декабре 2012 г. по март 2013 поставил питьевую воду через присоединительную сеть на объекты ответчика и принял сточные воды стоимостью 2 375 руб. 81 коп. Количество отпущенных ресурсов на общедомовые нужды, рассчитан пропорционально размеру общей площади  принадлежащего каждому потребителю в многоквартирном доме №3 по ул. Юбилейна, д. 12 по ул. Водопьянова г. Липецка, которыми ответчик пользуется на основании договоров аренды  №3-а от 04.10.2011 и 331-а от 01.03.2012, заключенных с собственниками помещений ООО магазин №51 «Продукты», ИП Чуносов Е.С., Чуносов А.Г.

Объем холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды  многоквартирного дома за период с декабря 2012г. по март 2013г. в размере 2 375,81 ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между ООО «Магазин № 51 продукты» (арендодатель) и ООО «ТД «Стимул» (арендатор)  заключен договор аренды №3-а от 04.10.2011 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Юбилейная, д.3.

Также между Чуносов А.Г. и ИП Чуносов Е.С. (арендодатель) и ООО «ТД «Стимул» (арендатор)  заключен договор аренды №31-а от 01.03.2012 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.12.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Вместе с тем доказательства заключения договора управления между собственником спорного нежилого помещения и  ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При этом в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.

Ссылка заявителя на то, что у  арендатора  имеется в силу  пункта 5.3.1 договоров  аренды №3-а  от 04.10.2011 и №31-а от 01.03.2012 обязанность оплачивать все коммунальные услуги, в том числе и на общедомовые нужды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, и не порождает обязательств арендатора перед ОАО «ЛГЭК». Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить услугу электроснабжения на общедомовые нужды в силу положений  пункта 40 Постановления №354, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 18 Постановления №354  договор  энергоснабжения на общедомовые нужды заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации, с собственником нежилого помещения, а не арендатором. Имеющийся в материалах дела договор энергоснабжения заключен только на электроснабжение нежилого помещения.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014  по делу № А36-2500/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.М. Мокроусова