Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А14-3033-2006/131/17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21.01.2008г.                                                           Дело № А14-3033-2006/131/17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Барковой В.М.

судей                                                                                  Алферовой Е.Е.

                                                                                            Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от  ООО «Фрегат»: Ефремова Г.О., представитель, доверенность б/н от 28.09.2007г.,

от  ГСК «Березка»: Сотников А.Н., председатель,  паспорт серии 20 06 №843980, выдан Отделом УФМС России по Воронежской области  Ленинского р-на г. Воронежа 14.08.2007г., выписка ЕГРЮЛ по состоянию  на 11.09.2006г., протокол №1 собрания Гаражно-строительный кооператив «Березка» от 27.11.2005г.; Фролова И.Ю., адвокат, доверенность №7 от 15.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 года по делу № А14-3033-2006/131/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной

ответственностью «Фрегат» к гаражно-строительному кооперативу «Березка» о взыскании 196 801 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймаг» (далее - ООО «Строймаг») обратилось в арбитражный суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Березка» (далее - ГСК «Березка», ответчик) о взыскании с 196 801 руб. 80 коп., из которых: 195 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 07.02.2006 г., 1 801 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом за период с 07.02.2006г. по 21.02.2006г.

Определением арбитражного суда от 01.10.2007. произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат», истец) в связи с заключением договора уступки от 21.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 года требования ООО «Фрегат» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением ООО «Фрегат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель   ООО «Фрегат»  доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, а также без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Представители ГСК «Березка» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу   без удовлетворения; ходатайствовали о приобщении к материалам дела отзыва.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2006г. ООО «Строймаг» (заимодавцем) и ГСК «Березка» (заемщиком) в лице Бабосина В.В. был подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 195 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в полном объеме не позднее 14 календарных дней с момента получения и уплатить на нее проценты исходя из ставки 24% годовых (т.1 л.д.4-5).

По платежному поручению №5 от 07.02.2006г. сумма займа (195 000 руб.) была перечислена на расчетный счет заемщика (т.1 л.д.6).

Ссылаясь на неисполнение ГСК «Березка» обязательств заемщика, заимодавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя требования ООО «Фрегат» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ООО «Фрегат» основывает свои требования на договоре займа (ст. 807 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик заявил о том, что договор займа был подписан неуполномоченным лицом - Бабосиным В.В., в силу чего считает его ничтожной сделкой (ст. 183 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было установлено арбитражным судом первой инстанции, в решении Центрального суда города Воронежа от 08.02.2006 года по иску Сотникова Александра Николаевича к Руденскому Ивану Романовичу, Бабосину Владимиру Владимировичу о прекращении деятельности от имени председателя ГСК «Березка», передаче документов ГСК «Березка» указано, что в установленном порядке внеочередным решением общего собрания ГСК «Березка» от 11.04.2002г. председателем ГСК «Березка» избран Сотников А.Н. Сделаны выводы о том, что протокол общего собрания членов ГСК «Березка» от 30.11.2005г. (л.д. 40 настоящего дела) противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам и установленным обстоятельствам дела (т.1 л.д.83-87), что печать и документы ГСК «Березка», являвшиеся предметом спора, были переданы Руденским И.Р. Бабосину В.В. на основании акта приема-передачи от 01.12.2005г. Исковые требования Сотникова А.Н. к Бабосину В.В. о прекращении деятельности от имени ГСК «Березка», передаче документов были удовлетворены, суд обязал Бабосина В.В. передать Сотникову А.Н. печать ГСК «Березка», документы ГСК «Березка»: свидетельство о постановке ГКС «Березка» на учет с МНС, список членов ГСК «Березка», Устав ГСК «Березка», расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, заявления членов ГСК, протоколы общих собраний.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия Сотникова А.Н. как председателя ГСК «Березка» с 11.04.2002г. установлены вступившим в законную силу судебным актом, данный факт позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии у всех иных лиц полномочий председателя данного гаражно-строительного кооператива.

Согласно статье 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1988г. № N8998-Х1 (применяемому к деятельности гаражно-строительных кооперативов) председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, договор займа от 07.02.2006г. подписан со стороны ГСК «Березка» неуполномоченным лицом (Бабосиным В.В.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 23 октября 2000г. №57, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 письма).

Таким образом, обязательства заемщика по договору займа от 07.02.2006 года возникли не у ГСК «Березка», а у Бабосина В.В.

Данный вывод суда подтверждают также иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Так, акт сверки на сумму 195 000 руб. от 13.03.2006г., заявление о присоединении к формуляру договора банковского счета ОАО «Воронежпромбанк» от 03.02.2006г., банковская карточка от 07.02.2006г. на расчетный счет в ОАО «Воронежпромбанк», на который были перечислены денежные средства в счет исполнения договора займа от 07.02.2006г., также подписаны Бабосиным В.В.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении ГСК «Березка» договора займа от 07.02.2006г. сторонами не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в требования ООО «Фрегат» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия Сотникова А.Н., как председателя кооператива, избранного общим собранием 11.04.2002г., истекли 12.04.2005г. и он был не вправе подписать договор займа 07.02.2006г., что ГСК «Березка» не представил доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств лично Бабосиным В.В., не влияют на существо принятого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Бабосин В.В. действовал в качестве председателя ГСК «Березка», как орган юридического лица, который согласно статье 53 ГК РФ не может рассматриваться как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, не опровергает выводы суда первой инстанции, а выражает несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа был подписан надлежащим председателем - Бабосиным В.В., в период действия его полномочий, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были приняты и использованы ГСК «Березка», что в материалах дела имеются доказательства последующего одобрения совершенной сделки, несостоятельны, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007 года по делу № А14-3033-2006/131/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               В.М. Баркова

Судьи                                                                        Е.Е. Алферова

 А.И. Поротиков