Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-3804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                  Дело № А48-3804/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Протасова А.И.,

                                                                                                 Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области: Гольцман В.А., представитель по доверенности № 38 от 01.03.2014, удостоверение; Лобанов В.Н., представитель по доверенности № 33 от 24.05.2013, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Орелоблэнерго»: Ставцев М.С., представитель по доверенности № 01-04-11/5 от 09.01.2014, паспорт РФ,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2014 по делу № А48-3804/2013  (судья Полинога Ю.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 1045751004716) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (ОГРН 1025700775330) об обжаловании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее – ОАО «Орелоблэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления № 05-281/2013.

Решением арбитражного суда от 18.02.2014  заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Общества по эпизоду с нарушением при  проведении производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вместе с тем, возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для освобождения Общества от административной ответственности по причине его малозначительности по данному эпизоду.

Нарушения экологических требований, связанных с непроведением инвентаризации, суд не усмотрел.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт.  

Административный орган считает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности по эпизоду с нарушением при  проведении производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

        Полагает установленным нарушение, связанное с несоответствием между существующими источниками выделения источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней по времени инвентаризации выбросов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Орелоблэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании приказа исполняющего обязанности руководителя управления от 23.07.2013 №380 управлением проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения экологических требований, требований законодательства Российской Федерации об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 09.10.2013 №1504 К-ШпПБ.

В отношении Общества в присутствии представителя Общества 09.10.2013 на основании вышеуказанного акта проверки составлен протокол об административном нарушении №05-281/2013 по статье 8.1 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что производственно-хозяйственная деятельность Общества сопровождается выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Управлением установлено, что на   объектах общества: тепловой пункт п. Кромы, тепловой пункт г.Дмитровск, тепловой пункт п.Тросна, котельная п.Верховье, тепловой пункт п.Верховье, тепловой пункт п.Хомутово, котельная п.Нарышкино, тепловой пункт Змиевка, тепловой пункт п. Глазуновка предусмотрен контроль по выбрасываемым веществам (оксид азота, диоксид серы, оксид углерода) с периодичностью два раза в год:.

В ходе проверки документы, подтверждающие контроль за соблюдением нормативов выбросов на вышеуказанных источниках выбросов в 2012 году, не представлены.

Управление посчитало и отразило в протоколе, что на территории Общества по адресу: п. Кромы, пер. Сидельникова, 15, и г. Дмитровск, ул. Интернациональная, 93, имеются вновь установленные не учтенные в инвентаризации 2009 года источники выбросов и выделения вредных веществ - АОГВ-23.2-1 0,2Гкал/ч, работающие на природном газе и имеющие источник выброса в виде дымовой трубы;   что на территории Ливенского филиала общества в эксплуатацию введён станок точильно-шлифовальный с пылесосом ВЗ-879-01, который не учтен в техническом отчете инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу для общества.

Таким образом, административный орган пришел к выводу   о несоответствии между существующими источниками выделения источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней по времени инвентаризации выбросов. Данное обстоятельство Управлением в качестве административного правонарушения квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ.

В связи с выявлением указанных фактов постановлением управления от 18.10.2013 №05-281/2013 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет административную ответственность по статье 8.1 КоАП РФ на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

        Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется 2 эпизода правонарушения, а именно: 1) нарушение при  проведении производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и 2) несоответствие между существующими источниками выделения источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней по времени инвентаризации выбросов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В материалы дела представлены технические отчеты инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферу, содержащие планы-графики контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выброса от 2009 года.

Согласно указанным планам-графикам периодичность контроля на объектах общества: тепловой пункт п.Кромы, тепловой пункт г.Дмитровск, тепловой пункт п. Тросна, котельная п.Верховье, тепловой пункт п.Верховье, тепловой пункт п.Хомутово, котельная п. Нарышкино, тепловой пункт Змиевка, тепловой пункт п.Глазуновка определена как 2 раза в год.

Из представленных технических отчетов следует, что при категорировании источников по сочетанию «источник-вредное вещество» часть объектов, выделяющих оксид азота, относится к третьей категории, в связи с чем проверку таких объектов на предмет контроля за уровням выброса оксида азота следует осуществлять не реже 1 раза в год.

Управлением установлено, что на объектах Общества не были соблюдены требования осуществления контроля выбросов вредных веществ в 2012 году с установленной периодичностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Обществом были допущены нарушения при проведении производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

        Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не  повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, - доказательств того, что в результате неосуществления контроля за бытовыми отопительными агрегатами были допущены превышения допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в материалах дела не имеется, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, что Общество осознало и признало ошибочность и противоправность допущенного им бездействия, суд правомерно расценил нарушение по указанному эпизоду в качестве малозначительного.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона №96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1.1, 1.7 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной Госкомприроды СССР, инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Инвентаризация должна проводиться периодически, один раз в пять лет. В случае реконструкции и изменения технологии производства предприятие производит уточнение данных проведенной ранее инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризация проводилась Обществом в 2009 году.

На момент проверки срок проведения следующей инвентаризации не наступил. Упомянутые источники выбросов и выделения вредных веществ - АОГВ-23.2-1, установлены после 2009 года и не могли быть отражены в инвентаризации 2009 года.

Указанные АОГВ-23.2-1 являются бытовыми приборами; их установка не являются реконструкцией или изменением технологии производства, в связи с чем не порождает обязанность проведения внеочередной инвентаризации.

Тот факт, что установка  точильно-шлифовального станка с пылесосом является  реконструкцией и изменяет технологию производства из материалов дела об административном правонарушении не следует.

 При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений Обществом экологических требований, связанных с непроведением инвентаризации в связи с установкой новых источников загрязнения в виде АОГВ-23.2-1 и точильно-шлифовального станка с пылесосом.     

Применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств данного дела, из характера допущенных нарушений, суд правомерно  посчитал, что в данном случае для достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений в рассматриваемой сфере правоотношений   возможно не