Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-8418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                           Дело № А08-8418/2013

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Белгорода: Кульгаевой И.В., начальника юридического отдела жилищного управления департамента городского хозяйства, доверенность № 304 исх от 06.05.2013,

от Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 о прекращении производства по делу № А08-8418/2013 (судья Головина Л.В.), принятое по заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, ИНН 3123023081) к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области  (ОГРН 1023101656775, ИНН 3123040802) о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Департамент) о признании незаконным бездействия по не включению Бруева С.И. в сводные списки граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в жилых помещениях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 производство по делу А08-8418/2013 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается, что при разрешении данного вопроса судом допущено нарушение норм процессуального права. По мнению Администрации, данный спор может быть отнесен к подведомственности Арбитражного суда по основаниям ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Однако, как указала Администрация, суд не разрешил по существу данное дело, а прекратил его производство, тем самым нарушил законные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления.

В судебное заседание не явились представители Департамента, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей Департамента.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя Администрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления арбитражному суду, при этом суд исходил из того, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением участниками спора предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор по существу, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 № 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности и при определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в 2011 году Бруев С.И. обратился с иском к Администрации о предоставлении жилого помещения. Решением Свердловского районного суда от 28.11.2011 Бруеву С.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.02.2012 решение районного суда было отменено и вынесено новое решение, которым суд обязал Администрацию предоставить Бруеву С.И. жилое помещение.

Поскольку для исполнения решения суда от 14.02.2012 Департамент должен представить в Департамент финансов и бюджетной политики заявку о финансировании приобретения жилья, Администрация, после вступления решения  от 14.02.2012 в законную силу, обратилась в Департамент с заявкой о финансировании приобретения жилого помещения для Бруева С.И. Департамент, отказывая в осуществлении указанных действий, указал, что включение Бруева С.И. в сводный список будет осуществлен не ранее чем через 5 лет после отчуждения жилого помещения. Поскольку Департамент отказался включать Бруева С.И. в сводный список, Администрация не имеет возможности исполнить решение суда от 14.02.2012, в связи с чем, считая бездействие Департамента незаконным, Администрация обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об обязании Департамента включить Бруева С.И. в сводные списки и получить заявку о финансировании приобретения жилья.

Исходя из природы спорных правоотношений, которые связаны с полномочиями двух субъектов публичных правоотношений, но не хозяйствующих субъектов, и не связаны с экономической деятельностью участников спора, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер спора, а также предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применив нормы процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 о прекращении производства по делу № А08-8418/2013 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 по делу № А08-8418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            М.Б. Осипова