Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А08-4270/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-4270/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПрофЛист» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014г. по делу №А08-4270/2013,

по исковому заявлению ИП Михайленко Б.А. (ИНН 46290034189) к ООО «ПрофЛист» (ОГРН 1074823017500, ИНН 4823031636) о взыскании 2 886 389,70 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Заварзина И.А., ООО «Альдос»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдос» (далее – ООО «Альдос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛист» (далее - ООО «ПрофЛист», ответчик) о взыскании 2 244 471 руб. долга по договору поставки №1-ПС от 03.09.2012г. за продукцию, поставленную по накладным №00304 от 10.09.2012г., №00305 от 10.09.2012г., №00306 от 11.09.2012г.; 641 918,70 руб. пени за период с 03.10.2012г. по 17.07.2013г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013г. удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Михайленко Б.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ООО «Альдос» на его правопреемника ИП Михайленко Б.А. по делу №А08-4270/2013.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ООО «ПрофЛист» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПрофЛист» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПрофЛист» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО «ПрофЛист».

Судебное заседание апелляционного суда 21.04.2014г. проводилось в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Исследовав обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции по ним, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По общему правилу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением подсудности.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку истец не  представил в материалы дела подлинные документы, в том числе договор поставки №1-ПС от 03.09.2012г., товарные накладные, при этом ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов, в связи с чем не имеется оснований для установления договорной подсудности по делу, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области - по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела, в качестве основания указанного иска ООО «Альдос» указало на заключение им с ООО «ПрофЛист» договора поставки №1-ПС от 03.09.2012г., в соответствии с которым истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает металлопродукцию в количестве, ассортименте и по цене, определяемых сторонами на каждую поставку, и оплачивает его в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, ассортимент и цена партии товара указывается в накладных на каждую партию товара.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области.

Исходя из п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Из содержания п. 6.2 договора №1-ПС от 03.09.2012г. усматривается, что действительная воля сторон была направлена на установление договорной подсудности споров Арбитражному суду Белгородской области.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПрофЛист» в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку стороны в договоре определили, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Белгородской области и данный иск принят к производству Арбитражного суда Белгородской области в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 АПК РФ и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для установления договорной подсудности, поскольку в материалах дела имеется лишь копия договора поставки №1-ПС от 03.09.2012г., а подлинник данного договора истцом не представлен, в связи с чем не имеется оснований для установления договорной подсудности по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.  6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в материалы дела не представил оригинал договора поставки №1-ПС от 03.09.2012г. с иным содержанием, либо копию данного договора, нетождественную с копией договора, представленной истцом и, следовательно, оснований сомневаться в достоверности представленной истцом надлежащим образом заверенной копии договора поставки, устанавливающей подсудность споров Арбитражному суду Белгородской области, у суда не имеется.

Неисполнение истцом обязанности по предоставлению в материалы дела подлинника вышеуказанного договора не должно влечь автоматического отказа в признании факта установления п. 6.2 договора №1-ПС от 03.09.2012г. соглашения сторон о договорной подсудности.

Кроме того, как видно из материалов дела, действия сторон по поставке металлопродукции соответствовали условиям вышеназванного договора поставки. Доказательства наличия между сторонами иных заключенных договоров поставки в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч.3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможность кассационного обжалования определений об отказе в передаче дела по подсудности и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2014г. по делу №А08-4270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПрофЛист» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков