Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-10414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года                                                         Дело № А14-10414/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авита»: Марахова Г.И., представителя по доверенности б/н от 23.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Веста»: Коликова В.В., представителя по доверенности б/н от 10.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 по делу № А14-10414/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авита» (ОГРН 1113668054719, ИНН 3662171853) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 1057810025261, ИНН 7838314632) о взыскании 3 094 463 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авита» (далее – ООО «Авита», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», ответчик) о взыскании 2 133 250 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 2/12 от 25.01.2012 и 961 213 руб. 54 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Веста» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Веста» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Авита» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Веста» и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.01.2012 между ООО «Авита» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) был заключен договор поставки № 2/12.

В соответствии с условиями данного договора поставщик передает в собственность покупателя кормовые добавки для с/х животных и птицы, именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные поставщиком товары в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1 договора).

Оплата за каждую партию товара производится в соответствии со сроками, указанными в спецификации. В случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на общую сумму 3 442 250 руб. (л.д. 38 - 67).

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме  1 309 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 744 от 22.04.2013, № 314 от 22.04.2013, № 289 от 17.04.2013, № 173 от 15.04.2013, № 243 от 12.02.2013, № 3145 от 10.01.2013, № 2928 от 14.11.2012, № 26 от 24.08.2012, № 6 от 31.07.2012, № 665 от 28.06.2012, № 552 от 15.06.2012, № 2024 от 09.04.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями требованиями закона, односторонний отказ от исполнения допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик исковые требования в части 1 350 550 руб. основного долга не оспаривал.

С доводами истца о поставке товара на сумму 782 000 руб. и наличии долга в указанной сумме  ответчик не согласился.

Однако утверждения ответчика о том, что товар на сумму 782 000 руб. по товарным накладным № 87 от 26.03.2012, № 171 от 22.06.2012, № 182 от 13.07.2012, № 201 от 07.08.2012, № 266 от 22.10.2012, № 296 от 14.11.2012, № 317 от 23.11.2012, № 347 от 17.12.2012, № 96 от 07.03.2013 он не получал, а  лица, получившие товар от имени ООО «Веста», ему неизвестны, в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояли, указанных лиц ответчик на совершение соответствующих действий от имени и в интересах ООО «Веста» не уполномочивал, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела спецификаций к товарным накладным, отклонил как несостоятельные по следующим основаниям.

Установлено, что к товарной накладной № 87 от 26.03.2012 имеется спецификация от 26.03.2012, являющаяся приложением № 8 к договору № 2/12 и содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара аналогичные сведениям, содержащимся в названной накладной.

К товарной накладной № 171 от 22.06.2012 имеется спецификация от 22.06.2012, являющаяся приложением № 13 к договору № 2/12 и содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара аналогичные сведениям, содержащимся в названной накладной.

К товарной накладной № 182 от 13.07.2012 имеется спецификация от 13.07.2012, являющаяся приложением № 15 к договору № 2/12 и содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара аналогичные сведениям, содержащимся в названной накладной.

К товарной накладной № 201 от 07.08.2012 имеется спецификация от 31.07.2012, являющаяся приложением № 16 к договору № 2/12, в п. 4, которой, содержаться сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, аналогичные сведениям, содержащимся в названной накладной.

К товарной накладной № 266 от 22.10.2012 имеется спецификация от 22.10.2012, являющаяся приложением № 19 к договору № 2/12 и содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара аналогичные сведениям, содержащимся в названной накладной.

К товарной накладной № 296 от 14.11.2012 имеется спецификация от 14.11.2012, являющаяся приложением № 20 к договору № 2/12 и содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара аналогичные сведениям, содержащимся в названной накладной.

На товарной накладной № 317 от 23.11.2012 имеется оттиск печати ООО «Веста» и указано должность лица, получившего товар – зав. Кормоцехом.

На товарных накладных № 171 от 22.06.2012, № 182 от 13.07.2012, № 201 от 07.08.2012, № 266 от 22.10.2012, № 296 от 14.11.2012 также  имеется подпись того же лица с указанием должности – зав. Кормоцехом.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 182 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

К товарной накладной № 347 от 17.12.2012 имеется спецификация от 17.12.2012, являющаяся приложением № 122 к договору № 2/12 и содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, аналогичные сведениям, содержащимся в названной накладной.

К товарной накладной № 96 от 07.03.2013 имеется спецификация от 07.03.2013, являющаяся приложением № 26 к договору № 2/12 и содержащая сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, аналогичные сведениям, содержащимся в названной накладной.

В представленном в материалы дела двустороннем акте сверки взаиморасчетов между ООО «Авита» и ООО «Веста» по договору № 2/12 от 25.01.2012, составленном за период с 01.01.2012 по 01.07.2013 и  подписанном ответчиком без претензий и замечаний, отражены все товарные накладные, в том числе и спорные, получение товара по которым отрицается ответчиком (л.д. 12 т. 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, довод ответчика  о том, что по спорным накладным он товар не получал, является бездоказательным и противоречащим материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо действий по опровержению акта сверки взаимных расчетов не предпринимал, доказательств подписания спорных товарных накладных  и акта сверки по состоянию на 01.07.2013 неуполномоченным лицом суду не представлял, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлял.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, исходя из подписанных ответчиком спецификаций к спорным накладным, по которым осуществлялась поставка, учитывая, что поставленный товар являлся кормом и кормовыми добавками для птицы, в связи с чем, полномочия на получение указанного товара входили в круг должностных обязанностей зав. кормоцехом, что  явствовало из обстановки, в которой указанное лицо действовало, принимая во внимание наличие оттиска печати ООО «Веста»  на товарных накладных, а также подписанный сторонами двусторонний акт сверки, согласно которому на 01.07.2013 сумма задолженности  ответчика перед истцом составила 2 133 250 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авита» по взысканию основного долга.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня за просрочку оплаты товара за период с 31.01.2012 по 01.09.2013, рассчитанная в соответствии с п. 3.2 договора № 2/12 от 25.01.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (п.3.2 договора).

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты товара, рассчитанный исходя из пункта 3.2 договора за период с 31.01.2012 по 01.09.2013, составил 961 213 руб.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размера до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее явной несоразмерностью