Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-10301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                           Дело №А14-10301/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Дорожно-строительная компания – 55»: Лукашевич А.В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., представитель по доверенности  б/н от 11.06.2013 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Артюхов О.Е., представитель по доверенности № 36 АВ 1211630 от 05.03.2014 г., удостоверение УР №731176,

от Богачева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожно-строительная компания – 55» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014г. об отказе в удовлетворении заявления по делу №А14-10301/2011,

по заявлению ООО «Дорожно-строительная компания – 55» об исключении требования Богачева А.В., основанного на договорах уступки права требования (цессии), заключенных с ООО «АгроСнаб», ООО «ТрансПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ» из реестра требований кредиторов ООО «Инждорсервис»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инждорсервис» (ОГРН 1073667010691, ИНН 3663063875),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания – 55» (далее - ООО «ДСК-55», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инждорсервис» (далее - ООО «Инждорсервис», должник) с заявлением об исключении требований Богачева А.В. в размере 101 780 242,78 руб., основанных на договорах уступки прав требования (цессии), заключенных с ООО «АгроСнаб», ООО «ТрастПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ», из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014г. в удовлетворении заявления ООО «ДСК-55» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДСК-55» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «ДСК-55».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Богачева А.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «ДСК-55» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Воронежской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ООО «ДСК-55», конкурсного управляющего ООО «Инждорсервис» Яковлева Р.В. и УФНС России по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011г. в отношении ООО «Инждорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011г., от 01.03.2012г., 06.03.2012г. и от 04.04.2012г. были рассмотрены требования кредитора – Богачева А.В. к должнику об установлении задолженности, переданной Богачеву А.В. на основании договоров уступки права требования (цессии), заключенных Богачевым А.В. с ООО «АгроСнаб», ООО «ТрастПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ».

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, требования Богачева А.В. были включены в реестр требований кредиторов ООО «Инждорсервис» в размере 101 780 242,78 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012г. ООО «Инждорсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Р.В.

Ссылаясь на то, что договоры цессии, которые представлялись Богачевым А.В. при установлении его требований в деле о банкротстве, являются сфальсифицированными, безвозмездными, мнимыми сделками, направленными на увеличение кредиторской задолженности ООО «Инждорсервис», ООО «ДСК-55» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ДСК-55» об исключении требований Богачева А.В. из реестра требований кредиторов ООО «Инждорсервис» ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Исходя из содержания ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В обоснование ходатайства об исключении указанных требований Богачева А.В. из реестра заявитель ссылается на то, что договоры цессии, которые представлялись Богачевым А.В. при установлении его требований в деле о банкротстве являются сфальсифицированными, безвозмездными, мнимыми сделками, направленными на увеличение кредиторской задолженности ООО «Инждорсервис».

С целью подтверждения указанных доводов ООО «ДСК-55» заявило о фальсификации договоров уступки прав требования (цессии) и назначении бухгалтерской экспертизы, а также о запросе дополнительных сведений у МИФНС России по Воронежской области, а именно: об использовании ООО «АгроСнаб», ООО «ТрансПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ» кассового аппарата; выписок с расчетных счетов ООО «АгроСнаб», ООО «ТрастПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ», о поступлении денежных средств на расчетные счета по договорам уступки права требования (цессии).

Однако, как следует из материалов дела, договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между Богачевым А.В. и ООО «АгроСнаб», ООО «ТрастПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ», являлись предметом рассмотрения при установлении и включении  требований Богачева А.В. к ООО «Инждорсервис» и им была дана соответствующая правовая оценка судом, в том числе на предмет возмездности указанных договоров.

Обстоятельства, на которые указывает ООО «ДСК-55» могли быть заявлены в качестве возражений при рассмотрении требований Богачева А.В. к должнику.

Между тем, заявитель как кредитор, чьи требования были приняты к производству суда определением от 02.02.2012г., возражений относительно обоснованности требований Богачева А.В., в том числе о фальсификации спорных договоров цессии не заявлял, в связи, с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. 69 АПК РФ, оснований для переоценки в рамках настоящего заявления договоров цессии не имеется, в связи с чем ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, а также заявление о фальсификации договоров уступки права требования (цессии), заключенных Богачевым А.В. с ООО «АгроСнаб», ООО «ТрастПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», а также ООО «Сервис МТ», подлежат отклонению.

По этим же мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных сведений у МИФНС России по Воронежской области об использовании ООО «АгроСнаб», ООО «ТрансПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ» кассового аппарата; выписок с расчетных счетов ООО «АгроСнаб», ООО «ТрансПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ» о поступлении денежных средств на расчетные счета по договорам уступки права требования (цессии).

Указанные ООО «ДСК-55» обстоятельства не являются основанием для исключения требований Богачева А.В. из реестра требований кредиторов ООО «Инждорсервис», поскольку они фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность требований Богачева А.В. к должнику.

Какие-либо иные обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства об исключении требований Богачева А.В. из реестра, заявителем не указаны (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ДСК-55» об исключении требований Богачева А.В. из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДСК-55» об истребовании у МИФНС России по Воронежской области сведений об использовании ООО «АгроСнаб», ООО «ТрансПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ» кассового аппарата; выписок с расчетных счетов ООО «АгроСнаб», ООО «ТрансПлюс», ООО «Трансферт-Эксперт», ООО «Сервис МТ» о поступлении денежных средств на расчетные счета по договорам уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014г. по делу №А14-10301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков