Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А64-5571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 апреля 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А64-5571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                            Яковлева А.С.,

судей

                             Афониной Н.П.,

                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский домостроительный комбинат»: Редькин Р.А., представитель по доверенности б/н от 13.01.2014; Малюга С.А., представитель по доверенности б/н от 07.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология»: Меренков А.В., представитель по доверенности б/н от 25.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» (ИНН 6833013076) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу № А64-5571/2012 (судья Подольская О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский домостроительный комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу № А64-5571/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» (ИНН 6833013076) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский домостроительный комбинат» (ИНН 6829023177) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности в сумме                 1 958 472 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 с ООО «Тамбовский домостроительный комбинат» в пользу ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» взыскана задолженность в размере    1 958 472 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 584 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист серии АС 003821663.

30 января 2014 года ООО «Тамбовский домостроительный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу № А64-5571/2012.

Определением от 18 февраля 2014 года заявление ООО «Тамбовский домостроительный комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от А64-5571/2012 было принято к производству.

Решением от 27 февраля 2014 года заявление ООО «Тамбовский ДСК» о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу № А64-5571/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу № А64-5571/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение дела назначено на 14 час. 30 мин «25» марта 2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Тамбовский ДСК» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что истец, действуя недобросовестно, ввел суд в заблуждение, умышленно не представил ответчику исковое заявление, несмотря на то, что на тот момент и истец и ответчик были зарегистрированы по одному юридическому адресу. Воспользовавшись положением единственного арендатора помещения по адресу: г.Тамбов, ул.Урожайная, 2К, умышленно скрыл уведомления суда, которые направлялись ответчику. Как полагает ответчик, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по независящим от ответчика причинам, представитель ООО «Тамбовский ДСК» в заседаниях суда по делу № А64-5571/2012 не принимал. О состоявшемся по делу решении ответчик узнал только 10.01.2014, когда определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-8491/2013 было принято к рассмотрению заявление ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тамбовский домостроительный комбинат».

Кроме того, ответчик указал на то, что договоры, по которым возникла задолженность ООО «Тамбовский ДСК» перед ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология», заключены с заинтересованностью, так как в период с 11.10.2010 по 26.08.2011 обязанности руководителя истца и ответчика исполняло одно и тоже лицо - Семин В.В. Имеющийся в материалах дела акт сверки от 18.09.2012 подписан ненадлежащим лицом - Глякиным С.А., поскольку на момент подписания акта сверки руководителем ООО «Тамбовский ДСК» являлся Малюга С.А., в подтверждение чего представил выписку из ЕГРЮЛ № 1478 от 06.02.2014, сформированную по состоянию на 14.08.2012.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из смысла положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства должны относиться к сути спорных материальных правоотношений сторон.

Рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только применительно к актам суда кассационной инстанции, если указанные нарушения указаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В иных случаях рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной или кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, исходя из положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судебный акт о признании недействительными спорных договоров ответчиком представлен не был. Между тем, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является только признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу № А64-5571/2012 следует отменить. В удовлетворении заявления ООО «Тамбовский домостроительный комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу № А64-5571/2012 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» (ИНН 6833013076) – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу № А64-5571/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский домостроительный комбинат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу № А64-5571/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова