Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-14085/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-14085/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: Терпугов Р.В. - представитель по доверенности №3205-15/08 от 17.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «РАД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАД» (ОГРН 1027700201495, ИНН 7727216132) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу № А14-14085/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1033600020520, ИНН 3364038656) к обществу с ограниченной ответственностью «РАД» (ОГРН 1027700201495, ИНН 7727216132) о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАД» (далее – ООО «РАД», ответчик) о взыскании 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 № 3 на выполнение подрядных работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РАД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, акт обследования дорожных условий не содержит обязательных предписаний, является информационным документом, составлен без участия представителей сторон, в связи с чем, как полагает ответчик, не может являться доказательством вины общества в нарушении обязательств. Также ООО «РАД» ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, через электронный правовой сервис «Мой арбитр» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 3 (далее – контракт № 3) на выполнение работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог, в соответствии с которым в целях реализации программы дорожных работ ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту федеральных автомобильных дорог, в том числе на участке автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Табов км 250+000 – км 260+000 в Липецкой области, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1. контракта № 3 установлено, что общая стоимость работ по контракту составляет 363 457 938 руб. Контрактная цена является твердой и не подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта № 3 срок выполнения работ в отношении спорного участка работы: начало – 10.04.2013, окончание – 30.06.2013, ввод объекта в эксплуатацию – до 15.07.2013.

Согласно пункту 18.1 контракта № 3 в случае невозможности урегулирования спорных вопросов, возникших в ходе исполнения контракта, мирным путем спорные вопросы передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в установленном действующим законодательством порядке.

На участке автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Табов км 250+000 – км 260+000 в Липецкой области 18.05.2013 произошло ДТП с сопутствующими дорожными условиями: отсутствие горизонтальной дорожной разметки, о чем составлен органом ГИБДД акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП.

В адрес ответчика была направлена претензия о применении штрафных санкций за наступление на объекте ДТП с сопутствующими дорожными условиями.

Неисполнение претензии об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от         исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №3, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта №3 ответчик обязался обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке (полосе отвода) мероприятия по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ.

Согласно пунктам 8.9. и 8.13 контракта №3 ответчик отвечает за безопасность дорожного движения с момента начала работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию. Ответчик обязан на период производства работ согласно контракту обеспечить безопасность дорожного движения.

В статье 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшему в период возникновения спорных отношений, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 11 указанной статьи 9 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 11.4. контракта №3 предусмотрено, что за нарушение обязательств по настоящему контракту ответчик уплачивает истцу неустойку, в том числе при наступлении на ремонтируемом участке автомобильной дороги ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные, - штраф в размере 100 000 рублей за каждое дорожно-транспортное происшествие.

Согласно акту ГИБДД на участке автомобильной дороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Табов км 250+000 – км 260+000 в Липецкой области 18.05.2013 произошло ДТП с сопутствующими дорожными условиями: отсутствие горизонтальной дорожной разметки.

Сумма неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет неустойки не представлен, о несоразмерности неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки по государственному контракту от 05.02.2013 №3 на выполнение работ по ремонту действующей сети федеральных автомобильных дорог обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводу ответчика о том, что акт обследования дорожных условий не содержит обязательных предписаний, является информационным документом, составлен без участия представителей сторон, судом области дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Тем самым, стороны не лишаются права закрепить в договоре требования к качеству более высокие, чем нормативно установленные, в частности в интересах публичного порядка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий контракта № 3, для применения штрафных санкций необходимо наличие надлежащим образом зафиксированных недостатков дорожных условий в месте совершения ДТП.

Довод о ненадлежащем извещении судом ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В этой связи, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле, изложенные в главе 12 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен судом по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 по делу №А14-14085/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАД» (ОГРН 1027700201495, ИНН 7727216132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          Н.П. Афонина