Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n А35-8171/05-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2006 года                                                   Дело № А35-8171/05-С13

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуниной Н.О., г.Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006 года по делу № А35-8171/05-С13 (судья Клименко Т.А.),

          при участии:

от ИП Накул В.М. – не явился, надлежаще извещен,

от ИП Полуниной Н.О. – не явился, надлежаще извещена,

                                               УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Накул В.М., г.Курск /далее – ИП Накул, арендатор, истец/ обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полуниной Н.О., г.Курск /далее –  Полунина Н.О.,арендодатель, ответчик/  о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.04.2005г. и частичном возврате  уплаченной арендной платы в сумме 21829 руб. 35 коп. в связи с неиспользованием арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2006г. в иске отказано, применены последствия недействительности договора аренды от 19.04.2005г. ввиду его ничтожности, с Полуниной Н.О. в пользу ИП Накул В.М. взыскано 27686 руб., полученных в качестве арендной платы по недействительному (ничтожному) договору аренды от 19.04.2005г.

Основанием для такого вывода суда послужило непредставление Полуниной документов, подтверждающих право собственности в отношении сданного в аренду помещения. При этом указанные документы неоднократно судом истребовались у ответчика. Полуниной Н.О. лишь были представлены документы о прекращении с 10.11.2005г. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и ходатайство о прекращении производства по делу.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Полунина Н.О. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

  В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции  заявитель жалобы представил дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

         Истец по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на отсутствие у Полуниной права сдавать помещение в аренду и невыполнение условий об установке телефона.

Представители  сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

  Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что  на основании договора от 19.04.2005г. индивидуальный предприниматель Полунина Н.О. предоставила индивидуальному предпринимателю Накул В.М. в аренду нежилое помещение площадью 9,58 кв.м (павильон № 21) в Торговом центре «Пассаж» по адресу: г. Курск, ул.Луговая, д.2 сроком с 19.04.2005г. по 31.12.2005г.

В счет арендной платы арендатор 12.04.2005г. уплатил 27686 руб. (ксерокопии платежных документов  приобщены к материалам дела на листе 10), уплату данной  суммы  Полунина Н.О. не отрицает.

Помещение было фактически занято истцом, однако, 11.05.2005г. он подал заявление  о расторжении договора и возврате ему  суммы 19543 руб. за неиспользованное арендованное помещение. Как утверждает истец,  ответчиком  не было исполнено  условие об установке телефона с отдельным номером в арендуемом помещении, а наличие параллельного с другими пользователями  телефона  истца не устраивало.

Заявление о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды от 19.04.2005г.  и взыскании с индивидуального предпринимателя Полуниной Н.О. суммы 21929 руб. 35 коп. – разницы между внесенной суммой за аренду помещения и стоимостью аренды за период с 19.04.2005г.  по 11.05.2005г.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку на момент предъявления иска Полунина Н. О. имела статус индивидуального предпринимателя и оснований для прекращения производства по делу  вследствие утраты  Полуниной  Н.О. 10.11.2005г. этого статуса  не имеется.

Согласно представленным Полуниной  Н.О. в апелляционную инстанцию документам, спорное помещение  являлось частью  помещений, находящихся в общей совместной собственности  супругов. Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать  сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

 Поскольку доказательств оспаривания  супругом Полуниной Н.О. договора аренды от 19.04.2005г. по мотиву  отсутствия полномочий на его заключение в материалах дела не имеется,  довод суда первой инстанции и  истца по делу, выраженный в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии полномочий Полуниной Н.О. на сдачу помещения в аренду  апелляционная инстанция не может признать правомерным.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора /пункт 5 статьи 453 ГК РФ/.

Договор от 19.04.2005г. не содержит условий досрочного расторжения  по инициативе  арендатора,  соглашение сторон по этому поводу также достигнуто не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Накул В.М. просит расторгнуть договор аренды со ссылкой на п. 1 ст. 612 и п. 2 ст. 620 ГК РФ, т.к. не устранены  недостатки  имущества, препятствующие пользованию помещением – не установлен телефон.

Согласно пункту 2 статьи 620 ГК РФ  по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно  расторгнут  в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора аренды, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Однако, в рассматриваемом случае договор аренды от 19.04.2005г. не содержал условие о наличии в спорном помещении телефона с отдельным номером, отсутствие телефона в  павильоне № 21 ТЦ «Пассаж»  не может быть отнесено к недостаткам, которые не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора аренды.

Кроме того, апелляционная инстанция предлагала истцу представить акты приема-передачи арендованного помещения, в том числе на дату его освобождения. Такие документы в суд апелляционной инстанции представлены  не были и в материалах дела отсутствуют. Предоставление истцу в аренду помещения 19 апреля 2005г. стороны не отрицают.

Вместе с тем, ответчик оспаривает пользование истцом помещением лишь в течение 22 дней,  указывая в дополнении к апелляционной жалобе, что  фактически помещение использовалось истцом 3 месяца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правомерность заявленных требований истцом не доказана, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба Полуниной Н.О. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене  ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в первой инстанции возлагаются на истца, в апелляционной инстанции – на ответчика /заявителя апелляционной жалобы/, поскольку непредставление  Полуниной Н.О. в первую инстанцию необходимых для дела доказательств явилось причиной  принятия судом первой инстанции судебного акта по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 267–269, п.1 ч.1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Арбитражного суда Курской области от 24 марта 2006 года по делу № А35-8171/05-С13 отменить.

В иске индивидуального предпринимателя Накул Вадима Михайловича (г.Курск) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                               И.Б. Сухова

 Судьи                                                                           А.И. Протасов

                                                                                        В.И. Федоров