Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-13579/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2014 года                                                         Дело № А14-13579/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа»: Гунбатова Я.Ф., представителя по доверенности №02 от 01.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ»: Шичкина А.А., ликвидатора на основании протокола №96 от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу № А14-13579/2013 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая бизнес группа» (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (ОГРН 5077746308173, ИНН 7715640308) о взыскании 37447442 руб. страхового взноса,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая бизнес группа» (далее – ЗАО «Страховая бизнес группа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ», ответчик) о взыскании 37 447 442 руб. страхового взноса.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая бизнес группа» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2008 между ЗАО «Страховая бизнес группа» (страховщик) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (страхователь) был заключен договор ДО ГК № 040755 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Согласно п. 2.2 договора страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленных разделом 7 настоящего договора, а страховщик обязуется при наступлении страхового случая (раздел 4 настоящего договора), осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы (лимитов ответственности) (раздел 6 настоящего договора), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 7.1 договора общая страховая премия установлена в размере 134 894 855 руб. 16 коп.

Пунктом 7.2 договора установлен следующий порядок оплаты страховой премии: первый взнос в размере 67 447 442 руб. 58 коп. страхователь оплачивает в срок до 20.12.2008; второй взнос в размере 67 447 442 руб. 58 коп. страхователь оплачивает в срок до 20.02.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2010 к договору истец и ответчик установили следующий порядок оплаты страховой премии:

- первый взнос в размере 67 447 442 руб. 58 коп. страхователь оплачивает в срок до 30.12.2008;

- второй взнос в размере 30 000 000 руб. страхователь оплачивает в срок до 30.11.2010;

- третий взнос в размере 37 447 442 руб. 58 коп. страхователь оплачивает в срок до 30.11.2011.

Согласно п. 8.2.2 договора страхователь обязан своевременно уплатить страховую премию в размере и порядке, определенном договором.

Платежным поручением № 866 от 26.12.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца 67 447 442 руб. 58 коп. в качестве оплаты первого взноса страховой премии. Платежным поручением № 483 от 16.11.2010 ответчик перечислил на расчетный счет 30 000 000 руб. в качестве оплаты второго взноса страховой премии. Третий взнос страховой премии до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Срок действия указанного договора в соответствии с п. 11.1 установлен до 30.11.2011.

Ссылаясь на неоплату ответчиком суммы страховой премии в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ сроки и порядок уплаты страховой премии устанавливаются договором страхования, а пункт 3 названной статьи устанавливает, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

 Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными актами или по соглашению сторон.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

 Договор страхования действовал в указанный в нем период времени. Истечение срока его действия до обращения истца в суд с иском о взыскании неоплаченной части страховой премии не является основанием для прекращения обязанности страхователя по оплате страховой премии в указанных в договоре размерах. Условиями договора страхования не предусмотрены последствия неуплаты страховой премии в полном объеме в виде прекращения его действия.

Как подтверждается материалами настоящего дела, ни истец ни ответчик не уведомляли друг друга об отказе от исполнения договора в период его действия.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Согласно статье 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (статья 940 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку договор между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, то отказ страхователя от дальнейшего исполнения такого договора также должен был последовать в письменной форме.

В этой связи сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа от договора и не влечет его прекращения, поскольку ни одна из сторон не выразила прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного страхового взноса, в связи с чем, договор не может считаться расторгнутым.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003, согласно которой при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемый период договор страхования сохранял свою силу и не признавался сторонами прекратившим свое действие.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по уплате третьего взноса страховой премии составила 37 447 442 руб. 58 коп.

Расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности по оплате страховой премии в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по оплате страховой премии в полном объеме, арбитражный суд области с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО «Страховая бизнес группа», взыскав в его пользу с ответчика 37 447 442 руб. 58 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования ЗАО «Страховая бизнес группа» удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 11.2 рассматриваемый договор является незаключенным, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Из положения п. 11.2 договора следует, что если к установленному договором сроку страховая премия (или ее первый страховой взнос) не поступила на расчетный счет страховщика или поступила меньшая сумма, то настоящий договор считается незаключенным (л.д. 20).

Материалами дела подтверждено, что два взноса по оплате страховой премии ответчиком произведено.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору страхования ДО ГК № 040755 от 10.11.2008 путем предоставления ответчику страховой защиты также подтверждается материалами дела.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны исполняли свои обязательства по договору, что подтверждается как действиями страхователя, так и действиями страховщика, из чего следует, что стороны считали данный договор заключенным.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2014 по делу №А14-13579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая