Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                       Дело № А36-3351/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Липецккоблбанк»: Литвинов В.В. представитель по доверенности №77 АБ 0890237 от 13.08.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вагонреммаш А» (ОГРН 1097746333101, ИНН 7718766027) на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры от 26.11.2013 по делу №А36-3351/2013,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Липецкий областной банк» (далее – ОАО «Липецкий областной банк», должник).

Определением суда от 18.07.2013 указанное заявление принято к производству.

Решением от 21.08.2013 суд признал ОАО «Липецкий областной банк» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) 25.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением от 18.11.2013 б/н о признании недействительными сделки, в том числе:

- договор мены №1 от 25.06.2013, заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) и ООО «Вагонреммаш А» (ОГРН 1097746333101, ИНН 7718766027);

- договор мены №2 от 25.06.2013г., заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «Вагонреммаш А»;

- договор купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/01 от 25.06.2013г., заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «ВЕКТА» (ОГРН 1127746725600, ИНН 7706781013);

- договор купли-продажи инвестиционных паев №2013-06-25/02 от 25.06.2013г., заключенный между ОАО «Липецкий областной банк» и ООО «ВЕКТА».

Кроме того, заявлено о применении последствий недействительности сделки:

- истребовать от ООО «Вагонреммаш А» 89033.59383 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в пользу ОАО «Липецкий областной банк»;

- истребовать от ООО «ВЕКТА» 26584.95635 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в пользу ОАО «Липецкий областной банк»;

- обязать ЗАО «Национальная кастодиальная компания» перевести на лицевой счет ОАО «Липецкий областной банк» 115618.55018 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток».

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель просит:

- наложить арест на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в количестве 115618.55018 штук, находящиеся под управлением ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», которые были переведены  с  лицевого  счета  ОАО  «Липецкий  областной  банк» на  лицевые  счета  ООО  «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА», на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013г.;

- запретить держателю реестра Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» - ЗАО «Национальная кастодиальная компания» (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 64, ОГРН 1067746739554) совершать действия, влекущие оформление перехода права собственности на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в количестве 115618.55018 штук, находящиеся под управлением ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», которые переведены с лицевого счета ОАО «Липецкий областной банк» на лицевые счета ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА», на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 наложен арест на ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в количестве 115618.55018 штук, находящиеся под управлением ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», которые были переведены с лицевого счета ОАО «Липецкий областной банк» на лицевые счета ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА», на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013; запрещено держателю реестра Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» - ЗАО «Национальная кастодиальная компания» совершать действия, влекущие оформление перехода права собственности на ценные бумаги  инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Исток» в количестве 115618.55018 штук, находящиеся под управлением ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», которые переведены с лицевого счета ОАО «Липецкий областной банк» на лицевые счета ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА», на основании передаточных распоряжений от 25.06.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Вагонреммаш А» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Липецккоблбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на ст.ст. 90, 91, 223 АПК РФ, ст.46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пояснил, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов Банка-должника и конкурсных кредиторов; подтвержден факт, что ответчик по делу – ООО «Вагонреммаш А» и компания, управляющая инвестиционными паями, –ООО «Управляющая компания «ФОРТИС-Инвест», имеют один и тот же юридический адрес (адрес местонахождения исполнительных органов): 107061, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 5,8, и в случае, если ценные бумаги будут отчуждены ответчиками в пользу третьих лиц, решение арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки в части истребования ценных бумаг не восстановит нарушенного права заявителя, поскольку исполнение решения будет затруднительно или невозможно, т.к. вызовет необходимость дополнительного оспаривания сделок между ответчиками и третьими лицами.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения временной администрации ОАО «Липецкоблбанк», активы Банка составляли 1 006 448 000 руб. (стр. 2-3 заключения). При этом вложения в ценные бумаги и другие финансовые активы на 08.07.2013г. составили 171 948 000 руб. В период обследования временной администрацией ОАО «Липецкоблбанк» было установлен факт отсутствия актива у Банка – ценных бумаг ЗПИФа рентный «Исток», балансовой стоимостью 171 948 000 руб. (что составляло 17% от всех активов ОАО «Липецкоблбанк» на дату отзыва лицензии).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на ценные бумаги и запрет держателю реестра совершать действия, влекущие оформление перехода права собственности на спорные ценные бумаги – ЗПИФа рентный «Исток», связаны с предметом требований о призвании сделок недействительными.

Заявителем также обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае целью ареста ценных бумаг и запрета совершать действия, влекущие оформление перехода права собственности на ценные бумаги является, во-первых, предотвращение утраты этого имущества, что может причинить значительный ущерб кредиторам, и во-вторых, предотвращение смены собственника спорного имущества, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем, в целях сохранности спорного имущества и сохранения status quo, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял заявленные обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применяя обеспечительные меры, наложил арест на паи инвестиционного фонда, принадлежащие ООО «Вагонреммаш А» и ООО «ВЕКТА», запретив движения по счетам учета паев в специализированном депозитарии, в то время как на момент принятия обеспечительных мер собственником инвестиционных паев, в отношении которого имеется данный обособленный спор, является третье лицо по настоящему делу - компания «Реликвери Лимитед», в связи с чем,