Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-12293/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-12293/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Афониной Н.П.,

судей                                                                                                  Яковлева А.С.,

             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж»: Близнюк Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 5.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКО»: Домашин Ю.Н. - представитель по доверенности б/н от 13.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-12293/2013 (судья И.В. Мироненко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (ОГРН 1023601564250, ИНН 3666090411) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЭКО» (ОГРН 1073652000135, ИНН 3652009604) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов за период с 03.06.2013 по 05.11.2013 в размере 293 572,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (далее     -    ООО «АвтоКарт-Воронеж», истец)   обратилось     в     Арбитражный     суд Воронежской области с иском к обществу  с    ограниченной ответственностью «ИНЭКО»  (далее – ООО «ИНЭКО», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов за период с 03.06.2013  по 05.11.2013  в размере 293 572,01 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме  97 857,34 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АвтоКарт-Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно уменьшен размер заявленной истцом неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не учтено, что ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать поставленный истцом товар.

ООО «ИНЭКО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между ОООО «АвтоКарт-Воронеж» (продавец) и ООО «ИНЭКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 3813 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, нефтепродукты в ассортименте: А-95, А-92, А-76, Д/Т, автомасла, смазки и спец. жидкости, газ сжиженный углеводородный (далее – товар) (п. 1.1 договора).

Исходя из п.п. 1.2, 1.3 договора реализация товара осуществляется через АЗС согласно Приложению №1 к договору посредством предъявления пластиковых смарт-карт, являющихся средством учета реализации товара.

Согласно п. 2.1.1 продавец обязан передать покупателю в пользование пластиковые смарт-карты в соответствии с заявкой покупателя и актом передачи карт.

Продавца обязан организовать отпуск нефтепродуктов с АЗС, расположенных по адресам в соответствии с приложением №1 к договору по мере предъявления пластиковых смарт-карт (п. 2.1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязан своевременно оплачивать нефтепродукты в порядке, оговоренном в разделе 3 договора.

Разделом 3 договора купли-продажи от 02.05.2012 №3813 установлено, что покупатель производит оплату ГСМ безналичным перечислением на расчетный счет продавца или иным способом по согласованию сторон.

02.05.2012 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи от 02.05.2012 №3813, которым стороны установили порядок расчетов по договору.

Согласно п. 1, 2 дополнительного соглашения от 02.05.2012 покупатель выбирает ГСМ в ассортименте в период с 1 по 30 (31 соответственно) числа месяца. Покупателю по итогам исполнения договора в календарном месяце с 1 по 30 (31) числа продавцом оформляются и передаются счет-фактура и накладная на фактически выбранное топливо, продавец отпускает топливо (в ассортименте) покупателю в пределах месячного потребления, но не более чем на сумму 700 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения Покупатель самостоятельно пропорционально месячного и дневного потребления производит предоплату за топливо на основании Договора или выставляемых Продавцом счетов на оплату. Счет-фактура и накладная на фактически выбранные ГСМ предоставляется покупателю ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 Договора).

Истец исполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме, отгрузив ответчику товар на общую сумму 2 658 454 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.01.2013 №641, от 28.02.2012 № 2135, от 31.03.2013 № 3720, от 30.04.2013 № 5327, от 31.05.2013 № 6935, от 27.06.2013 № 7913 318017, 18160, 18544, и от 30.09.2012 №№19572, 20540, 20912.

Товар был получен ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.07.2013 исх.№190 с требованием погасить задолженность по договору в срок до 15.07.2013.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

07.10.2013 Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-7987/2013 было вынесено решение о взыскании с ООО «ИНЭКО» в пользу ООО «АвтоКарт-Воронеж» 365 103 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов, 10302 руб. 07 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п.4.1. договора в случае нарушения покупателем сроков, установленных в настоящем договоре для осуществления платежей, продавец вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

15.10.2013 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки, в котором предлагало покупателю в срок не позднее семи календарных дней с момента получения требования уплатить продавцу неустойку за просрочку оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов, рассчитанную по состоянию на 15.10.2013, в размере 259 500 руб. 78 коп.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неустойки послужила основанием для обращения ООО «АвтоКарт-Воронеж» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд области обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

   Факт получения товара и его принятие не оспаривается ответчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления   ответчика     о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В   обоснование  заявленного   ходатайства  ответчик сослался  на  явную несоразмерность                            начисленной суммы   неустойки последствиям  нарушения обязательств, ссылался на совершение преступления в отношении имущества ответчика, были похищены денежные средства, что поставило предприятие в тяжелое материальное положение, однако на момент рассмотрения данного дела сумма основного долга ответчиком погашена.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной  в  постановлении  от  22.12.2011  №81  «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая заявленный истцом размер неустойки до 97 857,34 руб., суд области исходил из полного погашения ответчиком суммы задолженности по договору, значительного размера неустойки, установленного п. 4.1. договора, не отвечающего компенсационной природе неустойки как меры ответственности, а также из периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с установленным доводы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

Доводы ООО «АвтоКарт-Воронеж», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 по делу № А14-12293/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКарт-Воронеж» (ОГРН 1023601564250, ИНН 3666090411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Н.П. Афонина

Судьи:                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                Е.Е. Алферова