Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А08-2843/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2008 года                                                    Дело № А08-2843/07-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 января 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                               Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Алирзаева А.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2007 года по делу № А08-2843/07-10, (судья Роздобудько А.Н.),

по иску МУ «Городская недвижимость» к ИП Алирзаеву А.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Городская недвижимость» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Агахану Велихановичу  (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении  земельного участка, путем  демонтажа временного сооружения – киоск, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, 57.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от  15.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой,  просит обжалуемое решение отменить, производство по делу  прекратить.

При этом заявитель жалобы указывает, что к участию в деле не был привлечен собственник арендованного  имущества, а также предприниматель считает, что договор аренды должен быть пролонгирован на новый срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской  области от  15.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2006г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 546-КС  аренды земельного участка для размещения киоска, площадью 8,64 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д. 57, для использования – для размещения  киоска, который будет использоваться в целях организации мелкорозничной торговли.

Срок действия договора  установлен договором с 4 апреля 2006 года по 3 апреля 2007 года.

Уведомлением от 22.03.2007г.  истец, ссылаясь на  распоряжение администрации г. Белгорода от 02.08.2004г. № 2423 «О градостроительной документации», указывая на истечение срока аренды земельного участка, просил демонтировать сооружение в срок до 04.05.2007г. и освободить земельный участок.

В результате проведенного 01.06.2007г. и 19.09.2007г. обследования земельного участка, площадью 8, 64 кв.м. по проспекту Славы, 57 истцом было установлено, что земельный участок  ответчиком не освобожден, временное сооружение  - киоск не демонтирован. Торговля осуществляется.

Ссылаясь на  прекращение договора № 546-КС аренды земельного участка для размещения киоска от  05.05.2006г. и не исполнение ответчика обязанности по демонтажу объекта истец  обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что договор № 546-КС аренды земельного участка для размещения киоска от  05.05.2006г. истек, а в связи с чем, ответчик обязан  был возвратить арендуемый земельный участок.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Между сторонами возникли обязательственные отношения по договору № 546-КС аренды земельного участка для размещения киоска от  05.05.2006г., регулируемые положениями главы 34  ГК РФ. Срок действия договора согласно п. 2.1. договора аренды в соответствии с договором-обязательством, установлен с 04.04.2006г. до 03.04.2007г.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 4.2.8. договора аренды установлено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней предприниматель  (арендатор по договору) обязан произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

С учетом изложенного, учитывая, что уведомлением от 22 03.07г. истец сообщил ответчику о том, что договор № 546-КС аренды земельного участка для размещения киоска от 05.05.2006г. продляться не будет, после истечения срока его действия 04.05.2007г. и просил ответчика в срок до 04.05.2007г. демонтировать сооружение с территории города, освободив земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования, суд апелляционной инстанции полагает, что действие договора № 546-КС прекратилось 04.05.2007г.

В связи с чем,  ссылки суда первой инстанции на ст. 621 ГК РФ и выводы о прекращении  действия договора аренды 29 июня 2007г. являются ошибочными. Вместе с тем, данный вывод Арбитражного суда области не повлиял на  правильные выводы суда.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что ответчиком спорное имущество арендодателю возвращено не было, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования истца об обязании ответчика освободить  земельный участок площадью 8,64 кв.м., расположенный в городе Белгороде, по проспекту Славы, путем демонтажа временного сооружения-киоска, расположенного по названной улице, между домами №57 и № 65/36в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Апелляционная инстанция отклоняет довод  заявителя жалобы о том, что, являясь арендатором земельного участка, он имеет преимущественно право на  заключение нового договора аренды земельного участка, поскольку уведомлением от 22 03.07г., в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что спорный земельный участок  для размещения объектов мелкорозничной торговли  предоставляться не будет. В противном случае, добросовестный арендатор может защитить свои права в порядке и способами, предусмотренными абзацем 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ.

С учетом договора-обязательства № 546-КС от 10.06.2002г. необходимости привлечения к участию в деле Администрации города Белгорода  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15.10.2007г.  отмене не подлежит. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. Однако, при подачи апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 4 от 16.11.2007г. было уплачено  2 000 рублей государственной пошлины. Таким образом,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от  15.10.2007г. по делу

№ А08-2843/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алирзаева Агахан Велиханович  - без удовлетворения.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Алирзаеву Агахану Велихановичу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению №4  от  16 ноября   2007 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

      Судьи                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                          Е.Е. Алфёрова