Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А36-7165/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                  Дело № А36-7165/2012

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Ракша И.В., представитель по доверенности № 91 от 04.04.2014, удостоверение; Тихомиров А.В., представитель по доверенности № 26 от 28.01.2014, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу № А36-7165/2012 (судья А.В. Дружинин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН 4825055495) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – ООО «Премьера», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган)  № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года о привлечении ООО «Премьера»  к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 19 344 675 руб.

Решением арбитражного суда  от 10.02.2014 жалоба Общества удовлетворена частично; признано незаконным и отменено оспариваемое постановление  в части назначения Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 19 344 675 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления в части назначения ООО «Премьера» административного наказания в виде штрафа в размере 19 344 675 рублей, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа.

        Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указана в резолютивной части решения назначенная мера ответственности.

        В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемое решение изменить в части признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления в части назначения ООО «Премьера» наказания в виде штрафа в размере 19 344 675 рублей, назначив Обществу административное наказание в виде штрафа.

        Доводы возражений на апелляционную жалобу сводятся  к тому, что все приведенные расчеты штрафа при новом рассмотрении дела являются неправильными.

        Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

По результатам рассмотрения УФАС дела № 99, возбужденного по заявлению ООО «Капиталстрой» и ООО «СтройКа» по делу № 99 комиссия УФАС признала факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 115-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Премьера», ООО «Универсалстрой», ООО «Рябинка», выразившихся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов при участии в открытых аукционах в электронной форме №0146300006911000069,№0146300006911000061,№0146300006911000051 путём поддержания цен на торгах (решение от 22.12.2011).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 (дело №А36-2298/2012) решение УФАС от 22.12.2011 признано законным и обоснованным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2013 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2012 года и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 года оставлены без изменения.

Должностным лицом УФАС по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 99 в отношении ООО «Премьера» 19.10.2012 составлен протокол № 156-А-12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом УФАС 01.11.2012 вынесено постановление №156-А-12, которым ООО «Премьера» г. Липецк привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 19 344 675 (девятнадцать миллионов триста сорок четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей. Данное обстоятельство явилось причиной обращения заявителя в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Если при проверке законности и обоснованности решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ) установлено нарушение порядка исчисления штрафных санкций суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого акта в части назначения наказания.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В случае невозможности определения размера штрафа по имеющимся в материалах дела сведениям, суд вправе назначить минимальный размер штрафных санкций (в твердой сумме), указанной в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Премьера» совершило административное правонарушение в 2011 году, в период проведения торгов июнь-август 2011 года.

 В указанный период статья 14.32 КоАП РФ дейстьвовала в следующей редакции:

«Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1/100 до 15/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от 3/1000 до 3/100 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей».

С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ, при назначении наказания должна быть применена санкция той редакции, которой предусмотрено более мягкое наказание.

Для расчета размера штрафа по этой норме необходимы исходные данные.

Учитывая, предусмотренные параграфом 2 главы 25 АПК РФ и положениями КоАП РФ особенности рассмотрения дел об оспаривании в судебном порядке решений административных органов, законность постановлений о привлечении к административной ответственности проверяется судом, исходя из оценки доказательств, собранных административным органом и имеющихся в административном деле.

Суд правомерно  исключил ответ ООО «Премьера» от 18.12.2013 из числа доказательств, как неотносимое и недопустимое доказательство, так как он получен вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении №156-А-12.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 156-А-12 от 01 ноября 2012 года в материалах административного дела №156-А-12 (т. 1 л.д. 50-124) отсутствовали исходные данные для определения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, суд вправе назначить минимальный размер штрафных санкций (в твердой сумме), указанной в статье 14.32   в редакции закона, действовавшего и на момент совершения правонарушения. И на момент привлечения к административной ответственности,   в размере 100 000 рублей.

Отменяя оспариваемое постановление в части назначения наказания, суд первой инстанции не изменил меру, избранную УФАС и не назначил иную. 

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части.

Постановление УФАС от 01.11.2012 № 156-А-12 подлежит изменению  в части назначения наказания с определением меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу № А36-7165/2012 изменить в части.

Исключить абзац 3 резолютивной части решения.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 по делу № А36-7165/2012 оставить без изменения в части признания незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.11.2012 № 156-А-12.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.11.2012 № 156-А-12 в части назначения наказания, определив меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                             П.В. Донцов