Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А35-10875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                              Дело № А35-10875/2013

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Поповичевой Натальи Витальевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповичевой Натальи Витальевны на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 27.01.2014 по делу № А35-10875/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску Поповичевой Натальи Витальевны к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» об определении доли члена КФХ «Нива» Поповичевой Натальи Витальевны и возложении обязанности на главу КФХ «Нива» совершить определенные в исковом заявлении действия.

УСТАНОВИЛ:

Поповичева Наталья Витальевна (далее – Поповичева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» (далее – КФХ «Нива», ответчик) об определении доли члена КФХ «Нива» Поповичевой Н.В. и обязании главы КФХ «Нива» совершить определенные в исковом заявлении действия.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета КФХ «Нива» совершать действия по заключению договоров аренды, субаренды на земельный участок единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Чаплинский сельский совет, с кадастровым номером 46:12:12 00 00:5 общей площадью 15857200 кв. м (1585,72 га) для сельскохозяйственного использования, имеющийся у КФХ «Нива» на праве долгосрочной аренды;

- запрета КФХ «Нива» совершать действия по заключению договоров аренды, субаренды на земельные участки из земель сельскохозяйственною назначения, расположенные по адрес): Курская область, Курчатовский район, Чаплинский сельский совет, имеющиеся у КФХ «Нива» на праве долгосрочной аренды, с кадастровыми номерами: 46:12:121402:28, 46:12:121501:19, 46:12:121402:29, 46:12:121401:124, 46:12:121402:28, 46:12:121401:125, 46:12:121101:27, 46:12:121101:28;

- запрета КФХ «Нива» совершать действия по заключению договоров купли-продажи, дарения, аренды, субаренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие КФХ «Нива»: 46:12:050502:32 – Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, 46:12:050302:17 – Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, 46:12:050502:34 – Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, 46:12:050502:31 – Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, 46:12:071301:1 – Курская область, Курчатовский район, Колпаковский сельсовет, 46:12:071302:3 – Курская область, Курчатовский район, Колпаковский сельсовет, 46:31:010602:2 –г. Курчатов;

 - запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Курчатовский отдел), расположенному по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, д. 15, совершение всех регистрационных действий со следующим имуществом: земельный участок единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Курская область, Курчатовский район, Чаплинский сельский совет, с кадастровымномером 46:12:12 00 00:5 общей площадью 15857200 кв. м (1585,72 га) для сельскохозяйственного использования, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Курская область, Курчатовский район, Чаплинский сельский совет с кадастровыми номерами: 46:12:121402:28, 46:12:121501:19, 46:12:121402:29, 46:12:121401:124, 46:12:121402:28, 46:12:121401:125, 46:12:121101:27, 46:12:121101:28, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие КФХ «Нива»: 46:12:050502:32 – Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, 46:12:050302:17 – Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, 46:12:050502:34 – Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, 46:12:050502:31 – Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, 46:12:071301:1 – Курская область, Курчатовский район, Колпаковский сельсовет, 46:12:071302:3 – Курская область, Курчатовский район, Колпаковский сельсовет, 46:31:010602:2 –г. Курчатов;

- запрета УМВД России по Курской области МОГТО И РАС ГИБДД №7, расположенному по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Молодежная, совершать регистрационные действия с транспортными средствами в количестве 18 штук (перечень прилагается к ходатайству);

- запрета Инспекции Гостехнадзора по Курчатовскому району Курской области, расположенной по адресу: г. Курчатов, ул. Молодежная, 5В, совершать регистрационные действия с транспортными средствами в количестве 37 штук (перечень прилагается к ходатайству);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Курчатовский отдел), расположенному по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, д. 15, совершение всех регистрационных действий с недвижимым имуществом: зданием и земельным участком, расположенными по адресу: Курская область, Курчатовский район, п. Иванино, ул. Ленина, 4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу №А35-10875/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.    

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность, Поповичева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу №А35-10875/2013 отменить.      

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2014г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).         

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Принятые обеспечительные меры не должны создавать предпосылки для чрезмерного ограничения прав лиц, участвующих в деле, при котором они до момента разрешения судом возникшего спора будут лишены того, на что вправе были рассчитывать при добросовестном осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов, истца, ответчика и третьих лиц. Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, Поповичева Наталья Витальевна указала в качестве основания принятия обеспечительной меры, что в настоящее время ответчик продает технику и земельные участки, принадлежащие КФХ «Нива».

Проанализировав представленное ходатайство, апелляционный суд вслед за судом области приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит обоснования применения обеспечительных мер, предусмотренного статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств наличия нарушения его прав, а также доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер, могут возникнуть последствия затруднительного или невозможного исполнения судебного акта, либо причинения ущерба.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель также не представил соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих вышеназванные выводы суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 27.01.2014 по делу № А35-10875/2013  следует оставить   без   изменения.          

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.           

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области об отказе в обеспечении иска от 27 января 2014 по делу № А35-10875/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             А.С. Яковлев