Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А36-6697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                             Дело №А36-6697/2013

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от ИП Морозовой Екатерины Александровны: Морозова Е.А., паспорт РФ;

от Грязинской межрайонной прокуратуры: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грязинской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 по делу № А36-6697/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Грязинского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Александровны (ИНН 480207063305) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

        Грязинский межрайонный прокурор (далее – заявитель, Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозовой Е.А. (далее – Предприниматель, ИП Морозова Е.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии доказанности состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

         Заявитель апелляционной жалобы полагает, что законодательно прокурору не предоставлено право по результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлять соответствующие протоколы осмотра.

         Указывает на то, что на момент составления акта осмотра оперативному работнику доподлинно не было известно, что осматриваемое помещение (его часть) действительно принадлежали ИП Морозовой Е.А.

 В судебном заседании ИП Морозова Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Прокуратура в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В границах городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, вблизи территории розничного рынка, расположенного по ул. Правды г. Грязи, находящегося в управлении у управляющей компании ООО «Рынок», имеется магазин «МАРИНА».

Часть торгового зала, имеющегося в магазине «МАРИНА» принадлежит на праве аренды ИП Морозовой Е.А. на основании договора аренды от 30.09.2013.

В указанном торговом месте ИП Морозовой Е.А. осуществляется реализация населению различных товаров, в том числе товаров, относящихся к парфюмерно-косметической продукции.

На момент прокурорской проверки 25 декабря 2013 года в торговом месте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Морозовой Е.А., последней осуществлялась розничная продажа парфюмерно-косметических изделий различных наименований, назначений и производителей путем публичной оферты, то есть предложения заключить договор покупки парфюмерно-косметических изделий посредством размещения их в потребительской таре (упаковке) на витрине торговой точки. Ценники на первичных упаковках парфюмерно-косметических изделий различных наименований отсутствовали.

 Выявленные факты послужили основанием для вынесения Прокурором постановления от 26.12.2013 о возбуждении в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ (л.д. 12-16).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Предпринимателя, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011г. № 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (далее - TP ТС 009/2011), вступивший в силу с 01 июля 2012 года.

В силу пункта 2 статьи  6 TP ТС 009/2011 оценка соответствия парфюмерно-косметической продукции, за исключением парфюмерно-косметической продукции, перечень которой приведен в приложении 12, проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в установленном порядке в государствах - членах Таможенного союза, и собственных доказательств. Декларация о соответствии парфюмерно-косметической продукции настоящему Техническому регламенту ТС оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции и/или в рецептуру продукции, приводящих к изменениям показателей безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи  7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу части  4 статьи 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара (выполнении е работы, оказание услуги), в том числен импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 данного Закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона.

Вышеуказанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части  1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В целях установления наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо доказать, что Предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт реализации Предпринимателем продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Управлением подтвержден.

Из пояснений Предпринимателя следует, что товаросопроводительная документация на товар у нее имелась.

Однако доказательств отсутствия в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии Управлением в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство административным органом не исследовалось.

        Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменяется отсутствие товаросопроводительной документации, в том числе, документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность каждого наименования товара.

        Однако данное нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

         Как следует из объяснений предпринимателя, у нее имелись бланки заказа.

Однако, из представленных материалов не следует, что содержание имеющейся у нее документации исследовалось на предмет наличия в ней  сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Поскольку вмененная норма предусматривает ответственность за не за отсутствие сертификата соответствия или декларации о соответствии,  а за отсутствие сведений о них, то апелляционная коллегия пришла к выводу, что при таких обстоятельствах объективная сторона правонарушения не доказана.

 Конституционный Суд РФ в определении от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

       руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2014 по делу № А36-6697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                       П.В. Донцов