Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А08-6045/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                               Дело № А08-6045/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Белго Серв»: 1) Капустина Т.А., представитель по доверенности от 14.03.2014 г., паспорт РФ (до перерыва), 2) Ануприенко А.А., представитель по доверенности от 29.06.2013 г., паспорт РФ (до перерыва), 3) Краснов А.Н., представитель по доверенности от 25.02.2014 г.,

от ООО «Весна»: Боева Т.В., представитель по доверенности от    10.09.2013 г., паспорт РФ (после перерыва), 

от Геворгяна Г.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Росреестра по Курской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Свинокомплекс Сафоновский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белго Серв» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. по делу № А08-6045/2013 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белго Серв» (ИНН 3123075690, ОГРН 1023100013463) к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 4619004400, ОГРН 1104619000100), при участии третьих лиц: Геворгяна Г.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Сафоновский», о взыскании 8 131 168 руб. 18 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 4619004400, ОГРН 1104619000100) к обществу с ограниченной ответственностью «Белго Серв» (ИНН 3123075690, ОГРН 1023100013463) о признании договор займа от 28.02.2013 г. ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белго Серв» (далее - ООО «Белго Серв», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - ООО «Весна», ответчик) о взыскании 8 131 168 руб. 18 коп. основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013 г. принято встречное исковое заявление ООО «Весна» к ООО «Белго Серв» о признании договора займа от 28.02.2013 г. ничтожным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Геворгян Г.А., Управления Росреестра по Курской области, ООО «Свинокомплекс Сафоновский» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Белго Серв» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания договора займа от 28.02.2013 г., заключенного между ООО «Весна» и ООО «Белго Серв», ничтожным отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Весна».

В судебное заседание апелляционной инстанции Геворгян Г.А. и представители Управления Росреестра по Курской области, ООО «Свинокомплекс Сафоновский» не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Белго Серв» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Весна» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 07.04.2014 г. объявлялся перерыв до 14.04.2014 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 г. в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. ООО «Свинокомплекс Сафоновский» (займодавец) предоставило ООО «Весна» (заемщик) заем на сумму - 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением           № 863 от 31.07.2012 г.

По договору займа от 29.06.2012 г. ООО «Свинокомплекс Сафоновский» (займодавец) предоставило ООО «Весна» (заемщик) заем на сумму - 2 500 000 р., что подтверждается платежным поручением № 747 от 29.06.2012 г.

28.02.2013 г. ООО «Свинокомплекс Сафоновский» по договору цессии уступило ООО «Белго Серв» право требования возврата суммы займа по вышеуказанным договорам займа с ООО «Весна».

По договору займа от 30.07.2012 г. ООО «Белго Серв» (займодавец) предоставило ООО «Весна» (заемщик) заем на сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7314 от 09.08.2012 г. на сумму 15 000 000 руб., № 7313 от 08.08.2012 г. на сумму 10 000 000 руб., № 7218 от 31.07.2012 г. на сумму 15 000 000 руб.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 28.02.2013 г. сторонами была снижена задолженность по договору займа от 30.07.2012 г. на 33 306 248 руб. 80 коп.

Впоследствии ООО «Весна» исполнило часть обязательств по договору займа от 30.07.2012 г. на сумму 3 562 583 руб. 02 коп., что подтверждается соглашением об отступном от 28.02.2013 г.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 30.07.2012 г., после проведения зачета и принятия отступного составила           3 131 168 руб. 18 коп.

28.02.2013 г. ООО «Белго Серв» (сторона-1) и ООО «Весна» (сторона-2) заключили соглашение о новации обязательств.

Указанным соглашением стороны установили заменить (новировать) обязательства между сторонами, возникшие из договоров:

- договор займа от 29.06.2012 г. на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата займа до 02.02.2012 г., по которому на дату заключения настоящего соглашения задолженность стороны-2 перед стороной-1 по оплате основного долга составляет 2 500 000 руб.;

- договор займа от 30.07.2012 г. peг. № 0423-1138 на сумму                          2 500 000 руб., со сроком возврата займа до 28.02.2012 г., по которому на дату заключения настоящего соглашения задолженность стороны-2 перед стороной-1 по оплате основного долга составляет 2 500 000 руб.;

- договор займа от 30.07.2012г. peг. № 0402-173 на сумму                         40 000 000 руб., со сроком возврата займа до 30.07.2015 г. по которому на дату заключения настоящего соглашения задолженность стороны-2 перед стороной-1 по оплате основного долга составляет 3 131 168 руб. 18 коп.,

на обязательство между сторонами по вновь заключенному договору займа со следующими условиями: сумма займа 8 131 168 руб. 18 коп. со сроком возврата займа до 31.12.2013 г., который является Приложением            № 1 к настоящему соглашению (п. 1 соглашения о новации).

Согласно п. 2 соглашения о новации стороны признают, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 8 131 168 руб. 18 коп.

Заключение настоящего соглашения не влечет прекращения обязанности должника по выплате указанной в настоящем пункте задолженности.

ООО «Белго Серв» в связи с нарушением сроков оплаты займа направило в адрес ООО «Весна» претензию от 09.09.2013 г. с требованием досрочно возвратить сумму займа в размере 8 131 168 руб. 18 коп. и оплатить сумму неустойки в размере 345 000 руб.

Указанное требование ООО «Весна» исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Белго Серв» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на ничтожность договора займа от 28.02.2013 г., ООО «Весна» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования                             ООО «Белго Серв» о взыскании с ООО «Весна» заемных денежных средств в размере 8 131 168 руб. 18 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 414, 807, 810, 818 ГК РФ, исходил из обстоятельства наличия между сторонами соглашения о новации, а также учитывал признание уточненных исковых требований ответчиком (ООО «Весна»).

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Арбитражным судом области также удовлетворен встречный иск ООО «Весна» о признании договора займа от 28.02.2013 г. ничтожным.

Признавая указанный договор займа ничтожным, суд исходил из безденежности займа, а также из того обстоятельства, что договор займа от            28.02.2013 г. и договор о новации от 28.02.2013 г. являются самостоятельными сделками и наличие этих двух договоров, по мнению суда, влечет за собой увеличение задолженности ООО «Весна» перед ООО «Белго Серв».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, правовым последствием безденежности договора займа в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ является его незаключенность, а не ничтожность, как ошибочно посчитал арбитражный суд области.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания соглашения о новации от 28.02.2013 г. следует, что договор займа от 28.02.2013 г. является приложением № 1 к соглашению о новации (п. 1 соглашения).

Из так называемого договора займа от 28.02.2013 г. усматривается, что денежные средства в размере 8 131 168 руб. 18 коп. предоставлялись ООО «Весна» ранее в рамках договоров займа от 29.06.2012 г., от 30.06.2012 г. peг. № 0423-1138, от 30.07.2012 г. peг. № 0402-173. При этом сам договор займа от 28.02.2013 г. лишь изменяет: сроки возврата займа (ранее по договору займа от 29.06.2012 г. и договору займа от 30.06.2012 г. peг. № 0423-1138 срок возврата денег был установлен 28.02.1013 г., по договору займа от 30.07.2012 г. peг. № 0402-173 - 30.07.2015 г., в новой редакции предусмотрен возврат займа по установленному графику по частям в период с апреля по 31.12.2013 г.); размер пени за просрочку возврата (уменьшен с 0,3% до 0,1%); способ обеспечения исполнения обязательств по возврату (ранее обеспечением являлся залог будущего урожая пшеницы и кукурузы, а также недвижимости (жилого дома и земельного участка), принадлежащей гражданке Лымарь Татьяне Михайловне, в новой редакции обеспечением обязательств стал залог земельного участка, принадлежащего гражданину Геворгяну Гору Араратовичу).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа от 28.02.2013 г. определяет порядок исполнения обязательств, вытекающих из соглашения о новации от 28.02.2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор займа в рассматриваемом случае следует расценивать как дополнение к соглашению о новации.

Таким образом, договор займа от 28.02.2013 г. не является самостоятельной сделкой и не увеличивает размер задолженности у ООО «Весна» перед ООО «Белго Серв».

Оснований для признания спорного договора займа в качестве недействительной (ничтожной) сделки в силу ст.ст. 166, 168, 812 ГК РФ ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении встречного