Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А48-4443/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года                                                  Дело № А48-4443/2013

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Петрова А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Стройинвест-риэлтер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Стройинвестмеханизация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Стройэнергосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Стройинвест-ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-4443/2013 (судья Карасев В.В.) по иску Петрова Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер» (ОГРН 1075753001554, ИНН 5753042376), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация» (ОГРН 1075753001950, ИНН 5753042697), обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» (ОГРН 1045751000162, ИНН 5751027326), обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (ОГРН 1065753011125, ИНН 5753039790), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Орловского отделения № 8595, о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер», о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация», о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», о признании права собственности на 38% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Петров Андрей Иванович (далее - Петров А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-риэлтер», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестмеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-ресурс» (далее - ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройинвестмеханизация», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Стройинвест-ресурс», ответчики) о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале ООО «Стройинвест-риэлтер»; о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале ООО «Стройинвестмеханизация»; о признании права собственности на 47,5% доли в уставном капитале ООО «Стройэнергосервис»; о признании права собственности на 38% доли в уставном капитале ООО «Стройинвест-ресурс».

Определением суда первой инстанции от 13.12.2013 г. по ходатайству Петрова А.И. были приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета ООО «Стройинвест-риэлтер» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- здание (вспомогательного назначения) - жилой дом по ул. 8 Марта, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 398,4 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:000005830:0002, лит. Б, адрес объекта; г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, условный номер 57-57-01/071/2009-643;

2) запрета ООО «Стройинвест-ресурс» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- автомобиль ГАЗ 3302/ГАЗ, код типа - грузовой (бортовой), идентификационный номер (VIN) ХТН33020052028207;

- автомобиль КАМАЗ 5410/КАМАЗ, тип - грузовой (тягач седельный);

- автомобиль МАЗ 5432АЗ/322/МАЗ, тип - грузовой (тягач седельный), VIN УЗМ5432А390001020;

- автомобиль МАЗ 938660-044/МАЗ, тип - полуприцеп (с бортовой платформой), VIN УЗМ93866080009639;

3) запрета ООО «Стройинвестмеханизация» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- автомобиль (автокран) Хугонг, VIN LXGCPA2897F015637;

- кран башенный КБ-415.04, опора КБ-415.09.00.000А, плита БФ-415.01.00.000А;

- кран башенный КБ-405-1А, зав. № 1814;

- экскаватор погрузчик New Golland В 110-4 РТ.

4) запрета ООО «Стройэнергосервис» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая:

- нежилое помещение № 4, площадью 503,1 кв.м., этаж 1, лит. 2А, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/017/2006-079, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/совет, ул. Раздольная, 101а;

- право аренды земельного участка, сроком с 20.12.2006 г. по 20.12.2055 г., общей площадью 874 кв.м., находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/совет, ул. Раздольная, 101 а.

Определением от 15.01.2014 г. арбитражный суд области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее - ОАО «Сбербанк России», третье лицо).

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 13.12.2013 г., в части:

- запрета ООО «Стройинвест-риэлтор» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, составляющего основные средства, включая здание (вспомогательного назначения) - жилой дом по ул.8 Марта, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 398,4 кв.м., инвентарный номер 54:401:002:000005830:0002, лит. Б, адрес объекта; г. Орел, ул. 8 Марта, д.8, условный номер 57-57-01/071/2009-643;

- запрета ООО «Стройинвестмеханизация» совершать сделки по отчуждению крана башенного КБ-415.04 и экскаватора погрузчик New Golland В 110-4 РТ, находящихся по адресу: г. Орел, ул. Бурова;

- запрета ООО «Стройэнергосервис» совершать сделки по отчуждению имущества, составляющего основные средства, включая: нежилое помещение № 4, площадью 503,1 кв.м., этаж 1, лит. 2А, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/017/2006-079, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/совет, ул. Раздольная, 101а и право аренды земельного участка, сроком с       20.12.2006 г. по 20.12.2055 г., общей площадью 874 кв.м., находящегося по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/совет, ул. Раздольная, 101а.

Определением Арбитражного суда Орловской области от          22.01.2014 г. в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» об отмене обеспечительных мер отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции от 22.01.2014 г., ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Петров А.И. и представители ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройинвестмеханизация», ООО «Стройэнергосервис», ООО «Стройинвест-ресурс», ОАО «Сбербанк России» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако из буквального толкования ст. 97 АПК РФ следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ОАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что имущество, в отношении которого общество просит отменить принятые меры, находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» и ранее на него судебными актами, вступившими в законную силу, обращено взыскание в пользу банка. В настоящее время судебными приставами-исполнителями ведется исполнительное производство.

Таким образом, по мнению заявителя, принятие обеспечения по настоящему делу фактически направлено на приостановление исполнительного производства по реализации имущества.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Петрова А.И. о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А48-4443/2013 проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, который своим постановлением от 20.03.2014 г.  указанное определение оставил без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что истребуемые истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба, а также на сохранение отношений между сторонами в существующем состоянии (status quo).

Также арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.03.2014 г., отклоняя доводы ответчиков о препятствовании обеспечительных мер исполнительному производству, пришел к выводу о том, что данные доводы не соответствуют действительности, поскольку реализация имущества в рамках исполнительного производства проводится не ответчиками, а иными лицами (судебными приставами (ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах»)), действия которых данным судебным актом о принятии обеспечительных мер не были ограничены.

При этом следует учесть, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2013 г. арест на спорное имущество наложен не был, а установлен запрет конкретно ответчикам производить отчуждение данного имущества.

Таким образом, ссылки ОАО «Сбербанк России» на воспрепятствование принятыми обеспечительными мерами исполнительному производству в части реализации залогового имущества и возмещения банку установленной судебными актами задолженности, являются несостоятельными, в связи с чем обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение принятыми мерами прав и законных интересов ОАО «Сбербанк России», как третьего лица по делу, и свидетельствующих о том, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России».

Доводы ОАО «Сбербанк России», изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2014 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А48-4443/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова