Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n А64-6523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18»апреля 2014 года                                                     Дело № А64-6523/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кулешовой Ирины Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации                 г. Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 по делу                                            № А64-6523/2013 (судья Краснослободцев А.А.), по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Ирине Михайловне (ИНН 683200515754, ОГРН 312682914600022) об освобождении и возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова (истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулешовой Ирине Михайловне (ИП Кулешова И.М., ответчик) об освобождении земельного участка примерной площадью 8 кв.м. от торгового киоска на основе автоприцепа и земельного участка общей площадью примерно 1 кв.м. от двух холодильников в районе ул.Советская, 194 г.Тамбова и передаче их по акту приема-передачи Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кулешова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова, ИП Кулешова И.М. не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Комитетом земельным ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в ходе проведения проверки соблюдения норм земельного законодательства было установлено, что в районе улицы Советская, 194 в городе Тамбове на земельном участке примерной площадью 8 кв.м. установлен торговый киоск на основе автоприцепа, и на земельном участке примерной площадью 1 кв.м. установлены 2 холодильника, владельцем которых является индивидуальный предприниматель Кулешова И.М., что подтверждается актом проверки №272 от 10.07.2013.

Правоустанавливающие документы на указанные земельные участки площадью 8 и 1 кв.м. у ответчика отсутствуют.

Актом проверки ответчику предписывалось в течение 5 дней с момента получения акта освободить самовольно занятые земельные участки от торгового киоска и холодильников.

Акт проверки 10.07.2013 получен ответчиком - 06.08.2013.

Ранее письмом администрации г.Тамбова от 24.05.2013 №2-40-1319/13 индивидуальный предприниматель Кулешова И.М. предупреждалась о необходимости освобождения вышеуказанных земельных участков до 01.07.2013, в связи с тем, что земельный участок по улице Советской, 194 в городе Тамбове в соответствии с постановлением Администрации города Тамбова от 14.05.2013 №4029 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тамбова» не включен в перечень участков, на которых разрешена установка киосков на основе автоприцепа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени самовольно занятые ответчиком земельные участки не освобождены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с Положением о Комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (утв. Решением Тамбовской городской Думы №402 от 27.06.2007) Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова вправе осуществлять защиту интересов муниципального образования - город Тамбов по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

Таким образом, истец распоряжается землями на территории города Тамбова в силу указанных выше нормативно-правовых актов.

Факт занятия ответчиком спорных земельных участков подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки №272 от 10.07.2013.

В материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования земельными участками, примерной площадью 8 кв.м. и 1 кв.м., на которых расположены торговый киоск на основе автоприцепа и два холодильника, принадлежащих ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательства правомерности размещения торгового киоска на основе автоприцепа и двух холодильников на спорных земельных участках, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы относительно неизвещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства не подтвержден материалами дела.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Кулешова И.М. зарегистрирована по адресу: г. Тамбов, ул. Западная, д.12А. Данный адрес указан также заявителем в апелляционной жалобе.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений (л.д.22, 29) следует, что определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 08.10.2013 возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия самовольного занятия спорных земельных участков опровергаются материалами дела. Аргументов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2013 по делу                                            № А64-6523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулешовой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           Г.В. Владимирова