Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А48-4263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                 Дело № А48-4263/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскпромбанк»: Башкирев Ю.А., представитель по доверенности № 5 от 09.01.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Смолякова Т.И., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскпромбанк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу № А48-4263/2013 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению открытого акционерного общества «Курскпромбанк» (ОГРН 1024600001458) к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Курский промышленный банк» (далее по тексту - заявитель, ОАО «Курскпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.10.13 № 447, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – Управление, Управление Роспотребнадзора).

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Курскпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что включение в договор положения о возможности списания платежей не может быть приравнено к распоряжению клиента банка на списание денежных средств со счетов клиента.

Полагает, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Считает, что Управление не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, составление справок, не являющихся выписками, не попадает под понятие стандартной процедуры и не является обязанностью банка.       

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Курскпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Операционный офис «Орловское отделение» «Курского промышленного банка» (ОАО) является внутренним структурным подразделением «Курского промышленного банка» (ОАО) (л.д.54).

На основании распоряжения от 11.09.2013 № 1991 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарно-выездная проверка «Курского промышленного банка» (ОАО) по месту нахождения операционного офиса «Орловское отделение». Заявитель был надлежащим образом уведомлен о плановой проверке, что подтверждается материалами дела (л.д.34-37).

По результатам проверки 04.10.2013 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 772, в котором отражено, что в ходе проверки Банком предоставлены типовые формы договоров: типовая форма кредитного договора с дифференцированным графиком платежей (при выдаче кредита на текущий счет заемщика), типовая форма кредитного договора с аннуитетным графиком платежей; типовая форма кредитного договора с дифференцированным (при выдаче кредита наличными через кассу банка): типовая форма договора залога имущества; типовая форма договора кредитования аннуитетный, типовая форма договора кредитования дифференцированный; типовая форма кредитного договора; копия договора кредитования №Ф190-13-0027К от 02.09.2013г.; копия кредитного договора №Ф190-13-0024К от 20.09.2013г.; копия кредитного договора №Ф 190-13-0021К 05.07.2013.

При анализе типовых форм кредитных договоров, копий договоров, заключенных с потребителями на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) было установлено:

1) пункт 3.7 типовой формы кредитного договора с дифференцированным графиком платежей (при выдаче кредита на текущий счет заемщика), типовой формы кредитного договора с аннуитетным графиком платежей содержит условие, согласно которому заемщик поручает банку списывать в уплату задолженности по договору денежные средства с любого иного банковского счета или вклада, который открыт или может быть открыт в банке в будущем (включая расчетные счета заемщика), что , по мнению ответчика, противоречит ст.854 ГК РФ;

2) пунктом 2 VII «Кредитные операции» Тарифов предусмотрено взимание комиссии за изменение условий кредитного договора (договора залога, договора поручительства) по инициативе заемщика (поручителя, залогодателя) по счетам в российских рублях в размере 5 000 рублей. Такое взимание комиссии, по мнению ответчика, нарушает право потребителя на свободное распоряжение принадлежащими ему гражданскими правами и свободу договора;

3) пунктами 1.3, 1.4, 1.7, 1.9 IX «Консультационные и прочие услуги» Тарифов предусмотрено взимание Банком комиссии за выдачу справки о состоянии личного вкладного/текущего счета для предъявления в органы Федеральной миграционной службы, в прочие места требования, о состоянии ссудного счета, о платежах по кредиту и процентам для предоставления в адрес третьих лиц в размере 300 руб., 100 руб., что, по мнению проверяющих, противоречит части 4 статьи 26 Закона № 395-1 и статье 851 ГК РФ.

С данным актом ознакомлен управляющий операционным офисом «Орловское отделение» ОАО «Курскпромбанк», также ему вручена копия акта проверки, о чем имеется соответствующая отметка в акте.

Вышеназванный акт проверки направлен в ОАО «КурскПромБанк» (г.Курск), что подтверждается материалами дела (л.д.58, 61-63).

Управлением Роспотребнадзора 04.10.2013 вынесено предписание № 447, согласно которому ОАО «Курский промышленный банк» в срок до 20.01.2014 предписывалось прекратить нарушение требования статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: условие - «заемщик поручает банку списывать в уплату задолженности по договору денежные средства с любого иного банковского счета или вклада, который открыт или может быть открыт в банке в будущем (включая расчетные счета заемщика)» типовой формы кредитного договора с дифференцированным графиком платежей (при выдаче кредита на текущий счет заемщика), типовой формы кредитного договора с аннуитетным графиком платежей привести в соответствии с действующим законодательством либо исключить из типовых форм.

Исключить из Тарифов Банка комиссионного вознаграждения на услуги физическим лицам:

- комиссию за изменение условий кредитного договора (договора залога, договора поручительства) по инициативе заемщика (поручителя, залогодателя) по счетам в российских рублях в размере 5000 рублей.

- комиссию за выдачу справки о состоянии личного вкладного/текущего счета для предъявления в органы Федеральной миграционной службы, в прочие места требования, о состоянии ссудного счета, о платежах по кредиту и процентам для предоставления в адрес третьих лиц в размере 300 руб., 100 руб.

Документы, подтверждающие выполнение данного предписания заявителю необходимо представить в срок до 20.01.2014 (л.д.15-16)

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Курскпромбанк» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд руководствовался абзацем 1 преамбулы, статьей 8,  пунктом 2 статьи 10, частью 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон № 2300-1), статьями 421, 422, 450 845, 851, 854 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 5, частью 4 статьи 26  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, принял во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое  предписание Управления Роспотребнадзора соответствует закону и выдано в рамках его полномочий.

Суд сделал верный вывод о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего право банка в рамках кредитного договора на распоряжение денежными средствами клиента - заемщика - физического лица, находящимися на любых открытых в банке счетах, в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и досрочного истребования кредита, без распоряжения клиента, - является нарушением действующего законодательства и прав  потребителя.

При этом, суд правильно указал на то, что условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять права граждан, установленные Законом N 2300-1.

Относительно того, что  «Тарифы комиссионного вознаграждения ОАО «Курскпромбанк» на услуги физическим лицам» (в редакции протокола № 16 от 19.03.2013) предусматривают взимание комиссии за изменение условий кредитного договора, а также взимание Банком комиссии за выдачу справки, - суд правильно исходил из следующего.

Законом установлено право физических лиц на внесение изменений в договор по соглашению с Банком и получение справок по счетам.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона о защите прав потребителей.

В чем состоит и чем обусловлена как услуга выдача этой информации за плату в иной, произвольной форме, тот факт, что данное действие является услугой Общество не обосновало.

В связи с данным обстоятельством, суд пришел к верному выводу о том, что Банк не вправе обременять платой реализацию указанных прав потребителей, а также, выдавать необходимые сведения в форме, не предусмотренной законом.   

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Иных документов, кроме тарифа, которыми предусмотрена оплата спорных действий, Банком представлено не было.

Именно тарифы применяются при взимании платы за их совершение и доводятся до потребителя.

 При таких обстоятельствах, требование предписания от № 447 от 04.10.2013 об исключении из Тарифов Банка комиссионного вознаграждения на услуги физическим лицам является правомерным.

       На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2014 по делу № А48-4263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                       П.В. Донцов