Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А64-6451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

17 апреля 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А64-6451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                             Яковлева А.С.,

судей

                           Афониной Н.П.,

                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Конобеевой Ольги Николаевны: Рябухин А.В., представитель по доверенности № 68 АА 0354631 от 23.11.2012;

от муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245, ИНН 6826001489) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 по делу № А64-6451/2012 (судья Сучков С.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Конобеевой Ольги Николаевны (ИНН 683300287830) к муниципальному унитарному предприятию Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245, ИНН 6826001489) о взыскании судебных расходов в сумме 17 964 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей города Моршанска (далее - истец, МУП Тепловых сетей города Моршанска) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конобеевой Ольге Николаевне (далее - ответчик, ИП Конобеева О.Н.) о взыскании задолженности за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, вывоз и захоронение (утилизацию) твердых бытовых отходов, в общей сумме 11 862 руб. 16 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12 августа 2013 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Конобеева О.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП Тепловых сетей города Моршанска судебных расходов в сумме 17 964 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 января 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП Тепловых сетей города Моршанска обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а производство по данному делу приостановить до разрешения дела № А64-778/2014.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылался на то, что отказ в приостановлении производства по делу незаконен, поскольку имеется правовая зависимость между делом о возмещении судебных издержек ИП Конобеевой О.Н. и делом о возмещении стоимости оказанных услуг в результате недействительности сделки – договора № 101 от 01.03.2010. По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств за оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО в результате недействительности сделки – договора № 101 от 01.03.2010 в сумме 37 827 руб. 36 коп., вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 17 964 руб. 50 коп. снова станет открытым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Конобеевой Ольги Николаевны возражал против доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП Тепловых сетей города Моршанска явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Конобеева Ольга Николаевна просила взыскать:

- 7364 руб. 50 коп. расходы по оплате почерковедческой экспертизы,

- 600 руб. за составление доверенности,

- 5000 руб. за представление интересов по данному делу по соглашению на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (с Рябухиным А.В.),

- 5000 руб. за представление интересов по данному делу по соглашению на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (со Старчиковым Ю.И.),

всего в сумме 17 964 руб. 50 коп.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителей ответчиком в материалы дела представлены соглашения на оказание юридических услуг от 01.10.2012, заключенные между предпринимателем Конобеевой О.Н. (заказчик) и Рябухиным А.В. (исполнитель), а также между предпринимателем Конобеевой О.Н. (заказчик) и Старчиковым Ю.И. (исполнитель).

Согласно указанным соглашениям заказчик поручил представлять свои интересы в Арбитражном суде Тамбовской области по иску МУП Тепловых сетей г. Моршанска о взыскании задолженности с предпринимателя Конобеевой О.Н., а исполнитель обязался оказывать всю необходимую юридическую помощь по данному делу и представлять интересы заказчика в суде.

Пунктом 4 указанных соглашений сторонами установлено, что вознаграждение за оказываемую юридическую помощь определяется в соответствии с прейскурантом от 25.02.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь».

Из материалов дела следует, что Рябухиным А.В. были оказаны юридические услуги по подготовке и представлению отзыва на заявление, дополнительных документов по спору, представительству в судебных заседаниях от 27.11.2012, 30.04.2013, 01.08.2013-08.08.2013, 12.08.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний от 27.11.2012, 30.04.2013, 01.08.2013-08.08.2013, 12.08.2013 и соответствующими судебными актами. Вознаграждение за оказание перечисленных услуг по соглашению от 01.10.2012 с Рябухиным А.В. составило 5 000 руб.

Старчиковым Ю.И. были оказаны юридические услуги по подготовке и представлению отзыва на заявление, дополнительных документов по спору, представительству в судебных заседаниях от 01.11.2012, 27.12.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний от 01.11.2012, 27.12.2012 и соответствующими судебными актами. Вознаграждение за оказание перечисленных услуг по соглашению от 01.10.2012 со Старчиковым Ю.И. составило 5 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванным договорам в материалы дела представлены расписки о получении вышеназванными представителями денежных средств в размере 5 000 руб. на каждого.

Факт несения судебных расходов в сумме 600 руб. на оформление нотариально заверенной доверенности от 23.11.2012 на представителя Рябухина А.В. подтверждается самой доверенностью с указанием тарифа – 200 руб. и стоимости услуг правового и технического характера – 400 руб. (л.д. 20 т. 3).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 27.11.2012 по делу № А64-6451/2012 была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписи ИП Конобеевой О.Н. в договоре № 101 от 01.03.2010. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Конобееву О.Н.

По результатам проведенной экспертизы, судом установлен факт неподписания предпринимателем указанного договора, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований МУП Тепловых сетей г. Моршанска.

Факт несения предпринимателем Конобеевой О.Н. расходов на производство экспертизы в сумме 7364 руб. 50 коп. подтверждается письмом АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 06.12.2012 № 2350 (л.д. 7, т. 2), квитанцией от 10.01.2013 (л.д. 21, т. 3), чеком-ордером от 10.01.2013 и не опровергается ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание участие представителей в 7 заседаниях, составление ими процессуальных документов при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями работы, выводы экспертизы и достигнутый для клиента результат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов в сумме 17 964 руб. 50 коп.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, соответствующих доказательств не представлял.

Довод заявителя жалобы относительно необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А64-778/2014 не принимается судебной коллегией, поскольку разрешение вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу не связан с разрешением спора по существу в деле № А64-778/2014 и основан не неверном толковании заявителем жалобы положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судебный акт принят не в пользу МУП Тепловых сетей города Моршанска, следовательно, судебные расходы, понесенные ИП Конобеевой О.Н. в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с МУП Тепловых сетей города Моршанска.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 по делу № А64-6451/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 по делу № А64-6451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 1026801031245, ИНН 6826001489) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                           Е.Е. Алферова