Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А08-8209/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                       Дело № А08-8209/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пововой Е.В.,

при участии:

от Кришталенко Анны Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Филатовой Елены Анатольевны: представитель не явился доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Н.Н. на решение арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014 по делу № А08-8209/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Кришталенко Анны Владимировны к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области Широбоковой Н.Н., третье лицо: Филатова Елена Анатольевна, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительских действий на основании исполнительного листа АС №002421752, выданного арбитражным судом Белгородской области от 29.09.2011 по делу № А08-3490/2011.

УСТАНОВИЛ:

Кришталенко Анна Владимировна обратилась в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области по не направлению взыскателю копии постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу №0024211752 по делу № А08-3490/2011, выданному арбитражным судом Белгородской области от 29.09.2011, в части взыскания с ИП Филатовой Е.А. в пользу Кришталенко А.В. 10000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, а также просила суд обязать судебного пристава исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области направить в адрес заявителя копию постановления о замене взыскателя по исполнительному листу АС №002421752 выданному арбитражным судом Белгородской области от 29.09.2011 по делу № А08-3490/2011 (с учетом уточненного заявления).

Впоследствии определением арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2014  производство по делу в части требований Кришталенко А.В. об обязании судебного  пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области направить в адрес Кришталенко А.В. копию постановления о замене взыскателя исполнительного производства по исполнительному листу АС №002421752 было прекращено в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014, принятым по настоящему спору,  заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела. Как указывает заявитель, копия постановления о замене стороны исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства вовремя, а именно 07.11.2013. Также обращает внимание на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства от 06.11.2013, новая редакция ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вступила в законную силу.

Кришталенко А.В. доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв суду не направила.

 Филатова  Е.А. доводы апелляционной жалобы не оспорила, отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу № А08-3409/2011 было полностью удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве Кришталенко А.В., копию которого впоследствии она  направила в районный отдел судебных приставов-исполнителей №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области и просила судебного пристава-исполнителя произвести процессуальную замену взыскателя - Пономарева Е.И. по исполнительному производству, возбужденному в отношении ИП Филатовой Е.А. на нового взыскателя – Кришталенко А.В. и направить копию постановления по указанному адресу.

Однако, как указывает заявитель, копии постановления получено не было. Полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, Кришталенко А.В. обратилась в арбитражный суд Белгородской области с рассмотренными требованиями.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих отправление копии постановления о замене стороны исполнительного производства, что является следствием ненадлежащего исполнения  ответчиком возложенных на него задач.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве  решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 52 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент оспариваемого бездействия) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего определения Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2013 по делу № А08-3409/2011 произведена процессуальная замена взыскателя Пономарева Е.И. на его правопреемника Кришталенко А.В. Приставом 06.11.2013 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлен список простых почтовых оправлений на франкировку от 07.11.2013 с отметкой отделения почтовой связи, свидетельствующий о том, что на отправку от РОСП №2 г. Белгорода  приняты простые письма в количестве 12 штук, однако в указанном списке отсутствует какая-либо информация об адресатах и о содержании отправлений.

В соответствии с Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №477 от 15.06.2009 г. «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» приказом ФССП РФ №682 от 10.12.2010 г. «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» утверждена Инструкция по делопроизводству.

Положениями Инструкции обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении  постановления о замене стороны исполнительного производства не установлена.

Статья 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующая извещения и вызовы в исполнительном производстве, не возлагает на пристава обязанность по направлению копии постановления о замене взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении, и, соответственно, не регламентирует обязанности судебного пристава-исполнителя в удостоверении факта получения копии постановления

Как следует из п. 4.8.5 Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Из приведенных выше норм права следует, что почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таким образом, учитывая, что список простых почтовых отправлений на франкировку от 07.11.2013 не содержит каких-либо сведений об адресатах отправлений, позволяющих сделать однозначный вывод о направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства сторонам исполнительного производства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области. Других доказательств, обосновывающих доводы судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд Белгородской области представлено не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судебному приставу-исполнителю определениями арбитражного суда области неоднократно предлагалось представить доказательства, обосновывающие   свои доводы и возражения.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Кришталенко А.В. статуса индивидуального предпринимателя безосновательна, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом Белгородской области 29.09.2011.

 Также апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что на момент  вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства от 06.11.2013, новая редакция ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не вступила в законную силу, так как фактически указанное обстоятельство не повлияло на законность решения арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2014.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 января 2014 года по делу № А08-8209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева