Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А35-9335/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                                          Дело № А35-9335/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сборка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сборка» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. по делу № А35-9335/2013 (судья Волкова Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1114600000272) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная сборка» (ИНН 4632166632, ОГРН 1124632010128) о взыскании части задолженности за поставленную в сентябре 2013 года электрическую энергию в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору энергоснабжения от 01.02.2013 № 14817/РЭ-01, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная сборка» (далее – ООО «Промышленная сборка», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период сентябрь 2013 года в размере 912 003 руб. 13 коп. по договору энергоснабжения от 01.02.2013 г. № 14817/РЭ-01, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 12.02.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Промышленная сборка» в жалобе указывало на то, что счета на оплату электрической энергии не содержат сведений о предельном уровне регулируемых цен и ему не известен порядок расчета тарифа.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что выставленные счета соответствуют условиям договора. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» и ООО «Промышленная сборка» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2013 г. № 14817/РЭ-01 (далее - договор), подписанный Ответчиком с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность потребителя своевременно и в полном объеме оплачивать доставленную до точек поставки потребителя электрическую энергию (мощность) в порядке, установленном настоящим договором, а также компенсировать затраты, указанные в п. 2.2.2 настоящего договора, согласно калькуляции.

Согласно п. 5.7 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующего за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. При прекращении действия настоящего договора гарантирующий поставщик возвращает потребителю неиспользованную сумму предварительной оплаты.

Истец выполнил свои договорные обязательства по осуществлению продажи электрической энергии и мощности ответчику, в том числе по итогам каждого месяца направлял ответчику счета-фактуры на оплату фактически потребленной электроэнергии.

Претензий в адрес истца о количестве и качестве потребленной электроэнергии от ответчика не поступало.

Ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства в части своевременной и полной оплаты фактически потребленной электроэнергии.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии по договору в размере 912 003 руб. 13 коп. за период сентябрь 2013 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив электроэнергию, обязан оплатить ее в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статей 539 – 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения Покупатель обязан оплатить поставленную электрическую энергию в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре.

Факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.02.2013 г. № 14817/РЭ-01 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в сентябре 2013 г. подтверждается материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

Поскольку Покупатель своевременно не уплатил стоимость полученной электроэнергии за сентябрь 2013 года в сумме 912 003 руб. 13 коп., ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - в лице филиала «Курскэнерго» правомерно потребовало взыскания долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что счета на оплату электрической энергии не содержат сведений о предельном уровне регулируемых цен и ему не известен порядок расчета тарифа, не могут быть признаны состоятельными.

Поставка электроэнергии осуществляется в соответствии с договором, счета, выставленные истцом, выполнены в соответствии с разделом 5 договора и отражены в Приложении № 8 к нему (разногласия по которому отсутствовали).

Более того, актом приема-передачи № 4664/1800000703 от 30.09.2013 г. (л.д. 70), подписанным без разногласий, стороны согласовали как количество поставленной электроэнергии, так и ее стоимость. Ответчик не оспорил факт подписания данного акта, заявлений о фальсификации доказательств не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал неправомерность расчета истца, более того, не представил собственный расчет электропотребления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 г. по делу № А35-9335/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная сборка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова