Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А08-6011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                 Дело № А08-6011/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                    Протасова А.И.,

                                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краски лета»: Коротицкий А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ № 12153 от 23.09.2013, паспорт РФ; Ушаков М.Л., представитель по доверенности от 13.09.2013, паспорт РФ;

от администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Белгорода и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краски лета» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу № А08-6011/2013 (судья Бутылин Е.В.)  по заявлению ООО «Торговый дом «Краски лета» (ИНН 3123214590, ОГРН 1103123007240) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство от 20.09.2013 №04/1575,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краски лета» (далее - ООО «Торговый дом «Краски лета», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации г. Белгорода (далее - Администрация), в котором просило признать недействительным отказ Администрации в лице Департамента строительства и архитектуры № 04/1575 от 20.09.2013 в выдаче разрешения на строительство объекта «Пристройка торгово-офисного здания к поз. 5 жилого комплекса между ул. Транспортной и ул. Щорса в г. Белгороде» с требованием о получения согласия всех правообладателей жилого дома (поз. 5) по ул. Генерала Апанасенко, 97 и обязать выдать разрешение на строительство объекта «Пристройка торгово-офисного здания к поз. 5 жилого комплекса между ул. Транспортной и ул. Щорса в г. Белгороде».

Арбитражный суд Белгородской области 25.12.2013 решил: требования ООО «Торговый дом «Краски лета» удовлетворить частично; признать недействительным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта «Пристройка торгово-офисного здания к поз. 5 жилого комплекса между ул. Транспортной и ул. Щорса в г. Белгороде», выраженный в письме от 20.09.2013 № 04/1575; обязать Администрацию в десятидневный срок с момента получения решения суда принять решение по заявлению ООО «Торговый дом «Краски лета» от 04.09.2013 о выдаче ему разрешения на строительство объекта – «Пристройка торгово-офисного здания к поз. 5 жилого комплекса между ул. Трнаспортной и ул. Щорса в г. Белгороде»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует; выдать разрешение на строительство не представляется возможным, ввиду того, что в данном случае будет произведена реконструкция объекта капитального строительства.

Общество просит решение суда отменить в части способа восстановления нарушенного права, принять  в этой части новое решение.

Полагает, что проектируемые работы  не обладает признаками реконструкции, объекта капитального строительства, а являются  строительством.

Ссылается на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), указывая на то, что застройщик обязан выдать разрешение на строительство при предъявлении застройщиком документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «Краски лета» доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО «Торговый дом «Краски лета» 04.09.2013 обратилось в Департамент строительства и архитектуры Администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Пристройка торгово-офисного здания к поз. 5 жилого комплекса между ул. Транспортной и ул. Щорса в г. Белгороде», предоставив правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0122001:127 и сведения об инженерном оборудовании.

Письмом от 20.09.2013 за исх. № 04/1575 Департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода в выдаче разрешения на строительство было отказано.

Основанием для отказа, как указано в письме, является то, что в соответствии с проектной документацией, проектируемое здание примыкает к встроенно-пристроенным помещениям существующего жилого комплекса, что, по мнению ответчика, вызывает необходимость получения согласия всех правообладателей жилого дома (поз. 5) по ул. Генерала Апанасенко, 97 в соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Не согласившись с отказом Администрации, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу части 9 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Из буквального смысла пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ следует, что в случае реконструкции  застройщиком среди документов должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а не капитального строительства нового объекта.

Понятие «реконструкция» определено в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как видно из бланка заявления, ООО "Торговый дом "Краски лета" обращалось за разрешением именно на строительство объекта (л.д.12).

Однако,  Администрация, сослалась на отсутствие согласия всех правообладателей здания, расположенного на соседнем земельном участке, не принадлежащем заявителю. 

Заявитель представил в  Департамент строительства и архитектуры все необходимые в соответствии с требованиями закона документы для выдачи разрешения на строительство.

Представленный проект прошел государственную экспертизу.

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель планирует не строительство нового капитального объекта, а реконструкцию иного объекта капитального строительства, - опровергается материалами дела (эскизный проект, положительное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства, расчетно-пояснительная записка к рабочему проекту, градостроительный план земельного участка).

Из содержания перечисленных документов следует, что проектируемый объект не имеет смежных, общих элементов, конструктивно не является пристроенным к зданию на отсутствие согласия собственников которого сослалась Администрация, представляет собой самостоятельный объект недвижимости.

Его возведение не влияет на конструктивные элементы соседнего здания, осуществляется на ином, сформированном и поставленном на кадастровый учет, земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности.

 Учитывая распределение бремени доказывания по данному спору, Администрация не доказала законность оспариваемого отказа ни по изложенным в письме от 20.09.2013 года основаниям, ни наличия иных, предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче разрешения, а именно - несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В связи  с чем, по мнению апелляционной коллегии, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у уполномоченного органа не имелось.

Вместе с тем, поскольку фактически компетентным органом было рассмотрено  заявление о выдаче разрешения на строительство (что видно из текста оспариваемого отказа), то он подлежит проверке на соответствие закону в том виде, в котором был дан, и оснований  считать заявление не рассмотренным, у арбитражного суда области не имелось.

В связи с чем, направление вопроса на новое рассмотрение не является в данном случае способом восстановления нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, исходя из формулировки резолютивной части обжалуемого решения, апелляционный суд считает правильным его изменить   в части указания   способа восстановления нарушенного права, указав на обязанность  Администрации выдать Обществу разрешение на строительство объекта.

Поскольку просьба заявителя об указании на обязанность Администрации выдать разрешение на строительство объекта не является самостоятельным требованием, а в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ такое указание есть   способ восстановления нарушенного права, абзацы 1 и 4 резолютивной части решения о частичном удовлетворение требований, - подлежат исключению из резолютивной части решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу № А08-6011/2013 изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 1, 4.

Абзац 3 изменить, указав на обязанность  администрации города Белгорода выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Краски лета» разрешение на строительство объекта – «пристройка торгово-офисного здания к поз. 5 жилого комплекса между ул. Транспортной и ул. Щорса в г. Белгороде».

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу № А08-6011/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                       Е.А. Семенюта