Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А35-3229/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» января 2008 года                                                    Дело № А35-3229/07-С4

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 января 2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Колянчиковой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Кругляка А.В.:  ИП Кругляк А.В., паспорт серии 3899 №060326, выдан Глушковским РОВД Курской обл. 13.10.1999 г.;

от ООО «Ява»: Дворянинов С.Н., представитель по доверенности б/н от 01.02.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляка Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007 года по делу № А35-3229/07-С4, (судья Хмелевской С.И.),

по иску ООО «Ява» к ИП Кругляку А.В. о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ява» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кругляку Александру Витальевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 128 756 руб. 46 коп., в том числе основного долга в размере 94 904 руб. 43 коп. и пени в размере 33 861 руб. 03 коп., а также возмещении судебных издержек в размере 11 053 руб. 31 коп., в том числе государственной пошлины в сумме 4 075 руб. 31 коп. и оплаты услуг представителя в сумме 6960 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от  08.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и принять дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы   поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 января 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Ява», выступавшее по договору поставщиком обязалось поставлять индивидуальному предпринимателю Кругляк А.В. (по договору - покупателю) товар - алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве, по ценам, указанным в товарных накладных. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях п. 2 договора.

Во исполнение  договора,  истец  в период с 04.01.2006г. по 29.03.2006г.  по накладным № НК000172 от 04.01.2006 г., №НК000173 от 04.01.2006 г., №НК003709 от 21.02.2006 г., № НК003715 от 21.02.2006 г., № НК 003729 от 21.02.2006 г., №НК006280 от 29.03.2006 г., №НК006281 от 29.03.2006 г. передал  товар. При этом накладные  №НК003709 от 21.02.2006 г., № НК003715 от 21.02.2006 г., № НК 003729 от 21.02.2006 г., №НК006280 от 29.03.2006 г., №НК006281 от 29.03.2006 г. на получение товара были подписаны работниками предпринимателя Кругляк А.В.  Гребневой Е.В. и Ковалевой Т.Ф.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции,  в результате чего образовалась задолженность в сумме 94 904 руб. 43 коп.,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как видно  из материалов дела, между истцом и ответчиком  по договору  от 03.01.2006 г.  имели место отношения  поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ  поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 4.1 договора поставки предусматривал, что приемка товаров по количеству и качеству должна была производиться покупателем в торговой точке или на складе покупателя и подтверждаться печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон на сопроводительных документах.

Из указанного пункта договора следует, что местом приемки являлась торговая точка и сторонами договора допускалась приемка товара представителями.

В данном случае истцом, как поставщиком, товар по накладным №НК003709 от 21.02.2006 г., № НК003715 от 21.02.2006 г., № НК003729 от 21.02.2006 г., №НК006280 от 29.03.2006 г., №НК006281 от 29.03.2006 г. был доставлен в торговую точку покупателя – магазин с. Кобылки Глушковского района Курской области, где был передан продавцам магазина Гребневой Е.В. и Ковалевой Т.Ф., которые проставили в накладных подписи о его получении.

В соответствии с трудовым договором (контрактом) Гребнева Елена Викторовна была принята на работу индивидуальным предпринимателем Кругляком Александром Витальевичем на должность продавца-кассира с 15 января 2006г. и продолжала работать по 14 ноября 2006г., а Ковалева Татьяна Федоровна – продавцом с 15 мая 2005г. и продолжала работать по 13 ноября 2006г.

В соответствии с п.7 трудовых договоров, в число их обязанностей входила, в том числе и приемка товара по накладным.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ предусматривающей возможность лица выступать в гражданском обороте через своих представителей,  у Гребневой Е.В. и Ковалевой Т.Ф. имелись полномочия действовать от имени ответчика при получении товара, поскольку осуществление приемки товара входило в круг их должностных обязанностей и явствовало из обстановки – осуществление торговли такими же товарами.

При этом лично  предпринимателем товар в предшествовавший период в частности по накладным № НК000172 от 04.01.2006 г., №НК000173 от 04.01.2006 г. также  не принимался, хотя его получение им не оспаривается, и этот товар им был оплачен.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 516 ГК РФ регулирует расчеты за поставляемые товары и предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку ввиду изложенного факт неоплаты ответчиком суммы задолженности подтверждается материалами дела, следует признать правомерным и обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика и пени  в сумме 33 861 руб. 03 коп. за период с 06.04.2006г. по 07.06.2007г.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2. договора поставки от 03.01.2006 г. предусматривал, что в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки после направления уведомления.

Поскольку такое уведомление было направлено истцом ответчику, а размер пени соответствует расчету с учетом периода просрочки и по размеру и сроку начисления ответчиком не оспорен, взыскание пени в указанном размере является правомерным и обоснованным.

Правомерным и обоснованным следует признать и взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят помимо государственной пошлины также и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся  в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом представлены доказательства понесения таких расходов в сумме 6960 руб.

Поскольку размер расходов не превышает разумных пределов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и в этой части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2007г.  отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а  несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., согласно ст. 110 АПК РФ относятся  на заявителя жалобы. Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчиком по квитанции СБ8596/0142 от 07.11.2007г. было уплачено  3 000 рублей государственной пошлины. Таким образом,  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  2 000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от  08.10.2007г. по делу №А35-3229/07-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кругляка Александра Витальевича - без удовлетворения.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Кругляку Александру Витальевичу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по квитанции СБ8596/0142 от 07.11.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.И. Федоров

Судьи                                                                                 Л.М. Мокроусова

Л.А. Колянчикова