Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n А36-598/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2006 года                                                            Дело № А36-598/2005

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                          Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторный оздоровительный комплекс «Клен», г.Задонск Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2006 года по делу № А36-598/2005 (судья Сурская О.Г.),

при участии:

от ООО «СОК «Клен»: Преснякова В.Н., адвоката, доверенность б/н от 31.01.2005 г., удостоверение № 10173,

от ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен»: Золотухина С.А., юрисконсульта, доверенность б/н от 20.01.2006 г., паспорт серии 4203 № 893778 выдан Задонским РОВД Липецкой области 04.09.    2003 г.,

от ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-оздоровительный комплекс «Клен» /далее – ООО «СОК «Клен», истец/, г.Задонск Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответственному хранителю Анохину Александру Дмитриевичу, г.Задонск Липецкой области, и Областному государственному учреждению «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» /далее – ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен», ответчик/ о взыскании солидарно 18 048 руб. 92 коп., в том числе неосновательного обогащения за сентябрь 2005 года в сумме 17 226 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2004 г. по 05.03.2005 г. в сумме 822 руб. 12 коп., в дальнейшем, начиная с 06.03.2005 года взыскивать по 5 руб. 27 коп. ежедневно до полного погашения неосновательного обогащения.

Определением от 03.05.2005 г. Арбитражный суд Липецкой области по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика собственника имущества - Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области.

Определением от 15.06.2005 года арбитражный суд на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ прекратил производство по делу в части исковых требований к ответственному хранителю Анохину А. Д.

Определением от 06.09.2005 года Арбитражный суд Липецкой области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» /далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»/.

Определением от 20.12.2005 года суд первой инстанции по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Управление федерального казначейства по Липецкой области.

В судебном заседании 31.01.2006 г. истец заявил отказ от иска к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и Управлению федерального казначейства по Липецкой области.

Определением от 31.01.2006 года Арбитражный суд Липецкой области принял отказ ООО «СОК «Клен» от иска и прекратил производство по делу в отношении Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и Управления федерального казначейства по Липецкой области.

На основании статьи 51 АПК РФ суд первой инстанции по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области.

Решением от 27 февраля 2006 г. Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» в пользу ООО «СОК «Клен» неосновательное обогащение в сумме 124 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 руб. 92 коп., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОК «Клен» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2006 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Третьи лица ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

По ходатайству сторон рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 февраля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2003 года между ООО «СОК «Клен» и Открытым акционерным обществом «Липецэнерго» /правопредшественник третьего лица ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»/ заключен договор энергоснабжения № 164 на срок до 01.01.2005 г., по условиям которого ОАО «Липецкэнерго» приняло на себя обязательство подавать электрическую энергию ООО «СОК «Клен» через присоединенную сеть, а последнее, как абонент, обязалось своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

В сентябре 2004 года в адрес ООО «СОК «Клен» было  поставлено 21 378  квт/час. электроэнергии    на    общую    сумму    32 715    руб. 15    коп.    За    отпущенную электроэнергию ОАО «Липецкэнерго» /в настоящее время ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»/ выставило счет № 799 от 30.09.2004 года.

По мнению истца, электроэнергию в количестве 3 690 квт/час. потребила ФГУП «Фондовая база», 98 квт/час. - ОГУП «ЛОКК», 2 360 квт/час. - участок № 217 и 3 973 квт/час. - ОГУ «КЦ «Клен» на работу КНС, остальную электроэнергию в количестве 11 257 квт/ч на сумму 17 226 руб.  80 коп. потребил ответчик ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» на нужды пансионата «Клен», как считает истец, незаконно изъятого из его владения.

          Полагая, что ответчик пользовался электроэнергией без каких либо законных оснований, а также, поскольку электроэнергия представляет собой специфическое имущество, не подлежащее возврату, ООО «СОК «Клен» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» стоимость неосновательно потребленной электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.        

  Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения

 Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда

приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств /статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО  «СОК «Клен», суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права, правомерно  исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного пользования ответчиком в сентябре 2004 года имуществом пансионата «Клен» и потребления им электроэнергии в количестве 11 176 кВТ/ч на сумму 17 102 руб. 80 коп. Факт использования ответчиком ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» помещения охраны в сентябре 2004 года и потребления им электроэнергии в количестве 81 кВТ/ч, как правильно указал арбитражный суд, подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования  в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 124 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 руб. 92 коп. являются правомерными.

В обоснование своих исковых требований истец ООО «СОК «Клен» ссылается на договор № 23 от 17.07.2003 года на право безвозмездного пользования государственным имуществом, заключенный между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области и ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен», согласно которому последнее использовало имущество пансионата «Клен».

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является недействительным /решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2003 года по делу № А36-226/8-03/, поскольку был заключен в период нахождения имущества пансионата «Клен» под арестом /определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002 года о принятии обеспечительных мер по делу № А36-133/8-02/, в связи с чем не может служить правовым основанием для установления факта пользования ответчиком имуществом пансионата «Клен».

Кроме того, в материалах дела имеется Распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области № 204 от 12.05.2004 года, которым договор № 23 от 17.07.2003 года на право безвозмездного пользования государственным имуществом был расторгнут, и имущество было возвращено ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» Территориальному управлению по акту приема-передачи от 12.05.2004 года.

 При таких обстоятельствах довод ООО «СОК «Клен» о том, что на момент неосновательного обогащения, имевшего место в сентябре 2004 года, договор безвозмездного пользования № 23 от 17.07.2003 года еще не был признан судом недействительным, является безосновательным.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным утверждение суда первой инстанции о том, что договор об оказании охранных услуг от 01.10.2004 года, на который ссылается истец в обосновании своих требований, не может служить доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком электроэнергии в сентябре 2004 года.    

Ссылка ООО «СОК «Клен» на состоявшееся решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2005 года по делу № А36-274/7-04 по иску ООО «СОК «Клен» к ОГУ «Комплексный реабилитационно-геронтологический центр «Клен» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 347 руб. 79 коп. на работу КНС в сентябре 2004 года, как имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, является также несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что данный судебный акт принят по спору между теми же сторонами, за тот же спорный период времени, предметом рассмотрения являлось взыскание неосновательного обогащения за использованную электроэнергию на другом объекте, при этом ответчик не оспорил наличие задолженности, а также факт пользования спорным имуществом.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившихся в