Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А08-4884/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.04.2014 года                                                                     дело №А08-4884/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «СтройИнвест»: Ходеев М.А., доверенность от 10.12.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ОАО АКБ «Банк Москвы»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-4884/2013 (судья Яковенко А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года по делу №А08-4884/2013 были признаны обоснованными требования ООО «Строй-Портал» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Заречье» в сумме 12 733 738, 08 руб. и включены в реестр требований кредиторов ООО «Заречье» в состав третьей очереди в сумме 12 733 738, 08 руб.

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде, через сервис «Мой арбитр» от ООО «Строй-Портал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя ООО «СтройИнвест», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 года в отношении ООО «Заречье» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А. Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2013 года.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

28.10.2013 года, в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, ООО «Строй-Портал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Заречье» 12 733 738, 08 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что 22.11.2011 года ООО «Строй-Портал» и ООО «Заречье» заключили договор поставки №22-11/2010/Пс, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять и оплатить.

Во исполнение указанного договора ООО «Заречье» поставило кредитору товар на общую сумму 56 579 166, 92 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов.

В свою очередь, ООО «Строй-Портал» произвело оплату в размере 69 312 905 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счетам.

В связи с тем, что должник не в полном объеме поставил товарно-материальные ценности в адрес ООО «Строй-Портал», образовалась задолженность в сумме 12 733 738, 08 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО «Строй-Портал», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитором были представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении должником обязательств по поставке оплаченного товара в сумме 12 733 738, 08 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений названых правовых норм, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «Строй-Портал» для целей участия в первом собрании кредиторов ООО «Заречье» в сумме 12 733 738, 08 руб. и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Заречье».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №22-11/2010/Пс от 22.11.2011 года является мнимой сделкой, заключенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение сторонами договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая установленный факт перечисления кредитором на счет должника денежных средств, подтвержденный первичными документами (платежными поручениями, выписками по счетам) и отсутствие в материалах дела доказательств возврата денежной сумы должником. Подлинники документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 31.01.2014 года.

Обстоятельства заключенности или незаключенности договора поставки не имеют в данном случае существенного значения, поскольку не освобождают должника от обязанности возвратить перечисленные денежные средства в сумме, на которую поставка товаров не была произведена.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания договора поставки недействительной (мнимой) сделкой, в качестве применения последствий ее недействительности на продавца будет возложена обязанность возвратить полученную сумму, что также повлечет включение в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО «Строй-Портал».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2014 года по делу №А08-4884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова