Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А14-11370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года                                 Дело № А14-11370/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                  Протасова А.И.,

                                                                            Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»: Тыртычный А.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014, паспорт РФ;

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу № А14-11370/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 113668054675, ИНН 3665086317) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968) о признании незаконным и отмене предписания от 12.08.2013 № 926,

УСТАНОВИЛ:         

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Советского района» (далее ОАО «УК Советского района», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.08.2013 года № 926.

Решением от 19.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ОАО «УК Советского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает отсутствующей его вину в обеспечении температуры горячей воды ниже норматива.

Считает, что восстановление работоспособности системы линии рециркуляции горячего водоснабжения является обязанностью поставщика услуги – МКП «Воронежтеплосеть».

Ссылается на то, что неоднократно до вынесения предписания обращалось к поставщику с письмами, в которых просило принять меры по восстановлению линий рециркуляции горячего водоснабжения от центральных тепловых пунктов до стен ряда многоквартирных домов, в том числе, дома № 15 «а» по ул. Ю. Моравская г. Воронежа.

Доводы отзыва Инспекции на апелляционную жалобу сводятся  к тому, что недобросовестность контрагента управляющей организации не освобождает ее от обязанности предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества.

        ГЖИ в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании обращения собственника жилого помещения в доме № 15а по ул. Южно-Моравской г. Воронежа Саввина В.Н. в прокуратуру Советского района г. Воронежа Государственной жилищной инспекцией Воронежской области в соответствии с приказом от 12.08.2013 года №2312, с которым ознакомлен законный представитель заявителя, и с согласия прокурора в отношении ОАО «УК Советского района» проведена внеплановая выездная проверка деятельности управляющей компании по вопросу содержания и эксплуатации жилищного фонда, в частности, жилого дома №15а по ул. Южно-Моравская г. Воронежа.

В ходе проверки установлено, что ОАО «УК Советского района» предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, а именно: температура горячей воды в точке водоразбора квартиры №86 дома №15а по ул. Южно-Моравская г. Воронежа составляет +41С при нормативе +60 С вопреки требованиям п. 4, 31 и п. 5 Приложения №1 к Правилам «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.08.2013 № 2392.

На основании материалов проверки заявителю 12.08.2013 выдано предписание № 926, в котором содержится требование об обеспечении температуры горячей воды в точке водоразбора в квартире № 86 не ниже нормативной.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ОАО «УК Советского района», исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно оспариваемому предписанию № 926 от 12.08.2013, ОАО «УК Советского района» обязано  обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора в квартире 86 дома № 15а по ул. Южно-Моравская г. Воронежа, не ниже нормативной.

 Представленную копию  договора №15а/2 управления многоквартирным домом от 03.06.2012 с собственником кв. 2 дома 15а/2 по ул. Южно-Моравская г. Воронежа апелляционная коллегия считает документом, не отвечающим критерию  относимости.

 По договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1958 от 31.10.2012, заключенному между ОАО «УК Советского района» и МКП «Воронежтеплосеть» (Энергоснабжающая организация - ЭСО), ЭСО обязуется обеспечивать подачу горячей воды ОАО «УК Советского района».

В силу пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Для горячего водоснабжения ЭСО обязано обеспечить качество горячей воды в постоянном соответствии состава и свойства санитарным нормам и правилам и поддерживать такую температуру горячей воды в точке поставки, которая обеспечивает в точке разбора следующую температуру: не мене 60 град. С – для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. С для закрытых систем теплоснабжения.

Пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 307 предусмотрено, что допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 23-00 час. до 6-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 6-00 час. до 23-00 час.) не более чем на 3 градуса. Этим же пунктом определено, что за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы потребителей снижается на 0,1% за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения, а при снижении температуры горячей воды ниже 40 C оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В соответствии с пунктами 1, 4, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО «УК Советского района» направлялись претензии МКП «Воронежтеплосеть» о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении услуги ненадлежащего качества, отчеты о часовых параметрах теплопотребления, претензии жителей жилых домов, письма о перерасчете объемов горячей воды.

Апелляционной коллегией исследован представленный в дело договор №1958 от 31.10.2012 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (л.д. 28). Доводы о нарушении условий договора со стороны ОАО «УК Советского района»  в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Вместе с тем как усматривается из акта от 19.07.2013 от ЦТП до жилого дома № 15а по ул. Южно-Моравская г. Воронежа линия рециркуляции отсутствует, что является причиной несоответствия температуры горячей воды в точках водозабора квартир дома действующим нормативам (л.д. 27).

Из Акта проверки №2392 от 12.08.2013 (л.д. 9) и Приложения №2 к договору №1958 от 31.10.2012 (л.д. 40), исследованных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в совокупности усматривается, что проверка проведена в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «УК Советского района». Сведения о линии рециркуляции в представленных документах также отсутствуют.

Из представленных договоров №1958 от 31.10.2012 и №156 от 01.03.2013 (л.д. 42) следует, что установка линии рециркуляции до жилого дома № 15а по ул. Южно-Моравская г. Воронежа обязанностью ОАО «УК Советского района» не является.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области от 27.06.2013 по делу № А14-783/2012, установлено, что предоставлялись некачественные услуги горячего водоснабжения по причине не обеспечения МКП «Воронежтеплосеть» работы линий рециркуляции.

При таких обстоятельствах, предписание ГЖИ не исполнимо, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

        В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

        При подаче заявления в суд первой инстанции Обществом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1728 от 02.09.2013 в размере 2 000 рублей.

        При подаче апелляционной жалобы – платежным поручением № 42 от 17.01.2014 в размере  2 000 рублей.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей  подлежат взысканию с ГЖИ в пользу Общества.

        Излишне уплаченная платежным поручением № 42 от 17.01.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению Обществу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2013 по делу № А14-11370/2013 отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 926 от 12.08.2013.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района»  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов   

                                                                                             П.В. Донцов