Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А14-5619-2007/. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                                      Дело № А14-5619-2007/

239/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                               Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО «Павловскгранит - Проект»: Онипченко М.В. представитель по доверенности б/н от 03.09.2007 г., паспорт серии 20 01 № 656786 выдан Центральным РОВД г. Воронежа 22.10.2001 г.

от ООО «Строймонтаж-99»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит - Проект», г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 г. по делу № А14-5619-2007/239/2, принятое судьей Леденевой Н.И., по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 99», г. Воронеж, о взыскании 398.971 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Павловскгранит - Проект» обратилось с иском к ООО «Строймонтаж - 99» о взыскании 368.021 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда и 37.781 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 г. по делу № А14-5619-2007/239/2 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (Истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, так как в договоре было предусмотрено условие, обязывающее заказчика оплатить 1 этап работ после сдачи их результата генеральным проектировщиком. 

В судебное заседание представители ООО «Строймонтаж - 99» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Павловскгранит - Проект», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2006 г. между ООО «Строймонтаж-99» (Заказчик) и ООО «Павловскгранит - Проект» (Генеральный проектировщик) был заключен договор подряда № 1/02/06 РП (л.д. 8-13) на выполнение проектных работ. Согласно п. 1.1 Договора № 1/02/06 РП предметом договора является подготовка проектной документации на стадии «Рабочий проект» по объекту: жилой многоквартирный дом в г. Воронеже, ул. Беговая, 138 а. В соответствии с п. 2.1 Договора № 1/02/06 РП общая стоимость вышеуказанных работ составляет 2.453.473 руб. (л.д. 13). Согласно п. 2.3 Договора № 1/02/06 РП Заказчик обязует­ся перечислить аванс в размере 15 % (368.021 руб.) от стоимости всех работ в течение 7 дней после подписания Договора. Дальнейший расчет производится за этапы выполненных работ в соответствии с календарным планом; основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (п. 2.4 Договора). Оплата производится не позднее 7 дней с момента подпи­сания Заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (п. 2.5 Договора). В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2006 г. (л.д. 14) ООО «Строймонтаж-99» приняло работы - «Эскизный проект жилого многоквартирного дома в г. Воронеже по ул. Беговой, 138а». Стоимость выполненных работ составила 368.021 руб. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было на­правлено письмо (исх. № б\н от 12.07.2006 г.) о с просьбой перечислить аванс в сумме 368.021 руб. как оплату этапа выполненных работ - Эскизного проекта по объекту жилой многоквартир­ный дом в г. Воронеже, ул. Беговая, 138а - в сумме 368.021 руб. Ответа на указанное письмо не поступило, денежные средства оплачены не были. Вышеуказанные обстоятельства и послужили поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК, регулирующими договор подряда, а также ст. ст. 65, 68 АПК РФ о доказательствах.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении заключенного между сторонами договора к договору подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в иске ввиду того, что из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2006 г. не видно, какие работы были выполнены истцом и передавались ли истцом ответчику какие-либо документы.

Обязанность по уплате аванса, заключенный сторонами договор, не связывает с исполнением каких-либо работ (этапов работ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В заключенном сторонами без каких-либо разногласий договоре № 1/02/06 РП от 29.05.2006 г., а именно в п. 2.3 стороны предусмотрели, что «… Заказчик обязуется перечислить аванс в размере 15 %, что составляет 368.021 руб. (Триста шестьдесят восемь тысяч двадцать один рублей), НДС нет, от стоимости всех работ в течение 7 дней после подписания договора». Таким образом, истцом и ответчиком были согласованы условия выплаты аванса, которые они поставили в зависимость исключительно от времени, которое должно пройти с момента подписания договора. В судебном порядке данный пункт договора оспорен не был.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обязанность ООО «Строймонтаж - 99» выплатить ООО «Павловскгранит - Проект» аванс в сумме 368.021 рубль возникла 06.06.2006 г.

Более того, в имеющемся в материалах дела акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2006 г. (л.д. 14), подписанном сторонами без замечаний, указано, что истцом в полном объеме и без каких- либо замечаний выполнены работы по разработке эскизного проекта и замечаний по качеству исполнения работ у сторон не имеется. Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате ответчиком истцу, составляет 368.021 руб.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания основного долга, судебная коллегия считает правомерными.

Суд первой инстанции в определениях от 08.10.2007 г. и 12.10.2007 г. (л.д. 46, 51) предлагал истцу представить документально расчет цены иска и конкретизировать период начисления банковского процента. Истцом неоднократно (л.д. 48-49 и 52-53) были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований. Расчет по договору, представленный истцом в судебное заседание 20.11.2007 г. содержал сумму основного долга – 368.021 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 59.290 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Заявленные ходатайства судом в установленном порядке не разрешены. Судом не вынесено мотивированное определение об отклонении либо удовлетворении ходатайства в протоколе судебного заседания.

При ведении протокола судебного заседания следует учитывать, что в соответствии с пунктами 8, 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются как устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, так и объяснения лиц, участвующих в деле, а также определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

По существу, при ведении протоколов от 12.10.2007 г. и 20.11.2007 г. требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  в той части, в которой уточнения  истца  исковых требований подлежали фиксации,  не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверив методику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, нашел ее неправомерной в части примененного процентного коэффициента 0,03 %. Подлежат начислению проценты, исходя из соответствующей процентной ставки, существовавшей в каждый период неисполнения обязательства. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО «Строймонтаж - 99» в пользу ООО «Павловскгранит - Проект» составила 58.934 руб. 46 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы правомерны, а обжалуемое решение от 20.11.2007 г. подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, по платежному поручению № 27 от 10.05.2007 г. уплачена государственная пошлина в сумме 9.419 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В ходе судебного процесса в суде первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований. С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ООО «Строймонтаж - 99» в пользу ООО «Павловскгранит - Проект» подлежит взысканию 9.419 руб. 80 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ООО «Строймонтаж - 99» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 619 руб. 31 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению № 113 от 18.12.2007 г. была уплачена госпошлина в сумме 1.000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вышеуказанная пошлина подлежит взысканию с ООО «Строймонтаж - 99» в пользу ООО «Павловскгранит - Проект».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2007 г. по делу № А14-5619-2007/239/2 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит - Проект» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит - Проект» 368.021 рубль задолженности, 58.934 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 426.415 рублей 46 копеек, а также расходы по госпошлине – 9.419 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 99» в доход федерального бюджета 619 руб. 31 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - 99» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит - Проект» 1.000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

 Председательствующий судья                                             Е.Е. Алферова

        Судьи                                                                             Е.А. Безбородов

                                                                                                В.И. Федоров