Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-10880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                Дело №  А14-10880/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    16.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта  Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зенищева Александра Леонидовича:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области:

Голубева А.А. по доверенности  б/н от 17.09.2013,

Глухова М.Е. по доверенности № 241 от  04.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зенищева Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от  06.12.2013 по делу №А14-10880/2013 (судья Ловчикова  Н.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зенищева Александра Леонидовича (ОГРНИП 308366804600121, ИНН 366408474903) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по принятию решения о продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, наб. М.Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, как не соответствующий положениям ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зенищева А.Л., путем подготовки проекта договора аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Воронеж, наб. М.Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, и направлении его заявителю с предложением о заключении в месячный срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенищев Александр Леонидович, г.Воронеж (далее – ИП  Зенищев А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж (далее - Департамент) о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по принятию решения о продлении срока договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, наб. М.Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, как не соответствующий положениям ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Зенищева А.Л., путем подготовки проекта договора аренды земельного участка расположенного по адресу: г.Воронеж, наб. М.Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, и направлении его заявителю с предложением о заключении в месячный срок.  

Решением Арбитражного суда  Воронежской  области от 06.12.2013 в удовлетворении требований  ИП  Зенищева А.Л. отказано.

Не согласившись с решением, ИП Зенищев А.Л. обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный  акт. В обоснование требований  апелляционной  жалобы  указывает следующее:

- заявитель приступил к использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием на основании договора аренды №679-08/гз от 11.08.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель Департамента  требования апелляционной  жалобы  не  признала, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения представителей  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

11 августа 2008г. между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (Арендодатель) и ООО «Тюмень-Инвест» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №679-08/гз. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2008г. сделана запись регистрации №36-36-01/167/2008-552.

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, наб. Максима Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, сроком на 5 лет. В соответствии с п.1.2 Договора участок предоставляется для проектирования и строительства автомоечного комплекса. Согласно п.5.1 Договора Арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке Договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, переданному Арендодателю не позднее, чем за 50 (пятьдесят) календарных дней до истечения срока действия Договора.

30.01.2008 между ООО «Тюмень-Инвест» и ИП Зенищевым А. Л. заключен договор перенайма, в соответствии с которым ИП Зенищеву А. Л. переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка №679-08/гз. Договор перенайма зарегистрирован УФРС по Воронежской области 27.03.2009.

30.12.2009 между ИП Зенищевым А.Л. и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.08.2008 №679-08/гз, в соответствии с которым стороной Договора считать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области на основании закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-03 «О регулировании земельных отношений Воронежской области».

Как указывает заявитель в своем заявлении, за время действия договора аренды осуществлено проектирование автомоечного комплекса, подготовлен градостроительный план, строительство согласовано со старшим авиационным начальником аэродрома «Балтимор» и «ВАСО», получено заключение о соответствии проекта природоохранным требованиям, получен акт государственной историко-культурной экспертизы, подготовлена схема организации движения транспорта ул. Набережная Максима Горького, 33а в г. Воронеже, получены технические условия отвода стока дождевых и талых вод, получены технические условия, заключен договор о технологическом присоединении к «Сетевой организации» (Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»), получены технические условия на подключение к водоснабжению и канализации (МУП Водоканал Воронежа»), получено разрешение на врезку в газопровод среднего давления.

06.06.2013 ИП Зенищев А.Л., в соответствии с п.5.1 Договора, обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о продлении Договора аренды земельного участка №679-08/гз от 11.08.2008.

Письмом от 21.06.2013 № 52-17-8908з Департамент в порядке ст.610,621 ГК РФ направил арендатору уведомление о расторжении спорного договора аренды (получено заявителем 27.06.2013).

Письмом от 05.07.2013 № 52-17-9340з Департамент имущественных и земельных отношений отказал заявителю в продлении срока аренды спорного земельного участка, ссылаясь на расторжение договора.

Указывая на наличие преимущественного права на пролонгацию спорного договора аренды и обязанность ответчика в порядке ст.ст. 606,445 ГК РФ продлить договор, ссылаясь на ограничение конкуренции и нарушение ч.9,10 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок; в рассматриваемом случае у Департамента  имелись правовые основания  для  принятия  оспариваемого отказа.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая  законность оспариваемого отказа Департамента по принятию решения о продлении срока договора аренды спорного земельного участка с ИП  Зенищевым  А.Л., апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

Как следует из материалов  дела, Департамент отказал заявителю в продлении договора  аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, наб. М.Горького, 33а, кадастровый номер 36:34:0603033:30, в связи с уведомлением арендодателем ИП  Зенищева   А.Л. о расторжении  данного договора (л.д.21-22).

Однако из уведомления   №52-17-8908з  от 21.06.2013 следует, что Департамент  в соответствии со ст.610, ст.621 Гражданского кодекса РФ  отказывается от договора  аренды  земельного участка от 11.08.2008 №679-08/гз, указывая  при этом, что договор считается  расторгнутым  в течение   трех месяцев с момента получения  арендатором данного уведомления (л.д.120).

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора по требованию арендодателя осуществляется в судебном порядке в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка №679-08/гз. от 11.08.2008, права  и обязанности по которому  перешли к ИП Зенищеву А.Л., заключён на срок  до 30.07.2013, т.е. является срочным (л.д.10).

Другие основания досрочного расторжения рассматриваемого договора по требованию арендодателя в нём не предусмотрены.

Таким образом, его досрочное прекращение возможно только путём расторжения в судебном порядке в случаях, ограниченных законом.

Из материалов  дела  следует, что Департамент  в судебном порядке  за  расторжением договора  аренды  с ИП  Зенищевым  А.Л. не обращался.

Однако, отказ Департамента от договора аренды, содержащийся в уведомлении № 52-17-8908 от 21.06.2013, ИП Зенищевым А.Л. в рамках настоящего дела не оспаривается. В  силу  ст.49, ст.268 АПК РФ  доводы  заявителя  в данной  части  апелляционной  коллегией  не принимаются  и не рассматриваются.

Что касается правовой оценки отказа от продления вышеназванного договора аренды, содержащегося в уведомлении № 52-17-9340з от 05.07.2013, то суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.22, 29-32, 42, 46 Земельного кодекса РФ и не применил ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)