Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-17738/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                     Дело № А14-17738/2009

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                  Скрынникова В.А.,                                                                                                                                             

                                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-17738/2009 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении открытого акционерного общества «Атомэнергостройкомплект» (ОГРН 1023601571201),

при участии в судебном заседании:

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже: Киселевой Я.Г., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 01-36/12,

от открытого акционерного общества «Атомэнергостройкомплект» - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А14-17738/2009.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 в удовлетворении заявления  было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 и принять по делу новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрена возможность выдачи   арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата   исполнительного листа по заявлению взыскателя  в случае утраты этого листа.

При этом пунктом 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса установлены сроки  обращения  с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которые, как считает фонд, им не пропущены,  поскольку об утрате исполнительного листа при пересылке  фонду стало известно лишь 11.11.2013 из письма  управления Федеральной почтовой связи Воронежской области (далее – управление почтовой связи, орган связи)  от 06.11.2013№ 3847/Р, в котором сообщается об утилизации почтового отправления  с содержащимся в нем исполнительным листом.

Поскольку  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в арбитражный суд 10.12.2013, то есть в пределах месячного срока, когда стало известно об утрате исполнительного листа, то, по мнению фонда, судом необоснованно отказано в выдаче дубликата.

Также фонд обращает внимание на то, что, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, он действовал в интересах застрахованных лиц, а отказ в выдаче дубликата  нарушает право этих лиц на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Представители общества «Атомэнергостройкомплект», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя фонда суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом  из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества «Атомэнергостройкомплект» задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за расчетный период 2008 год в сумме 160 586,59 руб., в том числе страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии – 119 403 руб., страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 1 554 руб., пени на финансирование страховой части трудовой пенсии – 38 368,82 руб., пени на финансирование накопительной части трудовой пенсии – 1 260,77 руб.

Решением от 26.11.2009 по делу № А14-17738/2009/604/28 заявленные требования были удовлетворены частично, с общества взысканы задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2008 год в сумме 120 957 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 119 403 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 554 руб. и пени, начисленные за период с 07.01.2009 по 03.06.2009 в сумме 31 350,77 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 30 279,17 руб. 17 коп., на накопительную часть трудовой пенсии – 1 071,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований фонду было отказано.

Данное решение обществом «Атомэнергостройкомплект» в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в силу 28.12.2009 (с учетом выходных дней).

На основании указанного решения 13.01.2010  управлению Пенсионного фонда был выдан исполнительный лист АС №001110099 (л.л.9-11) со сроком предъявления его  к исполнению до 28.12.2012 включительно.

Исполнительный лист был направлен взыскателем в порядке статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно в банковское учреждение, в котором открыт расчетный счет должника - Воронежский филиал открытого акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее – общество «Московский индустриальный банк», банк) по адресу г. Воронеж, ул. Театральная, 20-а с заявлением от 19.02.2010 № 12-80/3741 (л.д.8) для принятия к исполнению.

Банк письмом от 01.03.2010  исх. № 39-05-20/432 сообщил взыскателю о том, что указанный исполнительный документ принят к исполнению и помещен в картотеку 2 из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

Впоследствии, а именно 13.04.2010 банком с сопроводительным письмом исх. № 39-05-20/903 указанный исполнительный лист был возвращен без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете общества «Атомэнергостройкомплект» (л.д.13).

Фонд, получив  неисполненный исполнительный лист 21.04.2010 согласно отметке на сопроводительном письме от 13.04.2010 № 39-05-20/903, 26.04.2010 направил в адрес банка письмо № 12-80, которым сообщил о ненадлежащем оформлении возврата неисполненного исполнительного листа, выданного арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17738/2009/604/28, указав в письме на то, что  исполнительный лист  АС № 001110099 является приложением к данному письму, направленному по адресу г. Воронеж, ул. Театральная, 20-а с почтовым идентификатором 39400925354226.

Согласно  информации  с сайта  ИВЦ  ОАСУ  Почты России, почтовое отправление с указанным идентификатором было возращено 11.05.2010 в связи с отказом адресата от получения (л.д.16-19).

Впоследствии, 06.08.2013 управление Пенсионного фонда обратилось к банку с письмом № 13-44/22790, в котором запрашивало информацию о состоянии исполнения исполнительного листа АС № 001110099, направленного в адрес общества «Московский индустриальный банк» 19.02.2010 исх. № 12-80/3741, в ответ на которое банк 09.08.2013 сообщил о том, что указанное заявление и исполнительный документ были возвращены в адрес взыскателя в апреле 2010 года (л.д.20-21).

Уточнив реквизиты направления исполнительного листа, фонд вновь обратился в банк за предоставлением сведений о ходе исполнения исполнительного листа АС № 001110099 после его повторного направления в связи с ненадлежащим оформлением возврата исполнительного документа без исполнения.

Общество «Московский индустриальный банк» письмом от 26.08.2013 № 539-05/30/484/1 сообщило фонду о том, что повторно исполнительный лист АС №001110099 в его адрес не поступал.

При розыске почтового отправления с почтовым идентификатором 39400925354226 было установлено, что данное письмо 11.05.2010 было возвращено в адрес фонда в связи с отказом адресата от получения по причине неправильного указания адреса, однако, не было получено им, так как с 01.12.2008  фонд отказался от услуги связи по пересылке возвращенных в его адрес регистрируемых почтовых отправлений в связи с отсутствием денежных средств для оплаты такой услуги.

Письмом от 06.11.2013 № 3847/Р, поступившим в управление Пенсионного фонда 11.11.2013, управление  почтовой связи дополнительно сообщило об утилизации названного почтового отправления по истечении срока хранения (л.д.26).

Управление Пенсионного фонда, считая, что исполнительный лист АС №001110099 утрачен органом, которому он направлен для исполнения, при пересылке, 10.12.2013 обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче его дубликата.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд области исходил из того, что управление Пенсионного фонда обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока для предъявления его к исполнению.

При этом судом области также было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. При этом суд исходил из непроявления взыскателем должной осмотрительности и непринятии всех мер при реализации им права на исполнение судебного акта.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса).

Пунктом 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Как указывается в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

   - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

   - в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

В силу положений статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано (часть 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса).

Статья 323 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) предусматривает возможность, в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Аналогичное положение закреплено частью 2 статьи 12 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе