Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                               Дело №А14-535/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Сурненкова А.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Шакина И.Г.: Шакин И.Г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» Ботвиньева А.В.: Трясцин А.В., представитель по доверенности б/н от 25.11.2013 г., паспорт РФ,

от ТУФА по УГИ  в Воронежской области: Клименко А.В., представитель по доверенности № НБ-12/13 от 10.01.2014 г., удостоверение  № 023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шакина И.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014г. о завершении конкурсного производства по делу №А14-535/2010,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» (ОГРН 1023602243323, ИНН 3664020659),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» (далее - ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010г. заявление ИП Лупеткиной Е.Н. признано обоснованным, в отношении ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010г. ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012г. Попов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014г. конкурсное производство в отношении ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шакин И.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2014г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шакин И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» Ботвиньева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ТУФА по УГИ в Воронежской области по доводам апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шакина И.Г. и представителей конкурсного управляющего ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» Ботвиньева А.В. и ТУФА по УГИ в Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению поле проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия  каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного производства в отношении ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены, опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 14 302 331,16 руб. за счет реализации имущества должника, данные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщений о признании должника банкротом, сообщений о торгах, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств.

Кроме того, требования кредитов второй очереди были погашены на сумму 1 025 806,98 руб. (100%), требования кредитов третьей очереди погашены частично на сумму 8 094 449,06 руб. (38%).

Для полного погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют.

Как следует из представленного в материалы дела письма ТУ ФАУГИ в Воронежской области №Вш-6/95 от 15.01.2014, в реестре федерального имущества объекты, закрепленные за ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», отсутствуют.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника или возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, отчет конкурсного управляющего утверждению, а конкурсное производство в отношении ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10» завершению.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Шакина И.Г. относительно невозможности завершения конкурсного производства, поскольку все мероприятия конкурсного производства в настоящее время завершены, все фактически обнаруженное конкурсным управляющим имущество проинвентаризировано им и реализовано.

Имущество должника, на которое ссылается кредитор Шакин И.Г., в ходе совместного обследования проведенного представителями конкурсного управляющего и ТУ ФАУГИ в Воронежской области не было обнаружено, о чем свидетельствует Акт обследования от 14.01.2014г. (т.41 л.д. 1-4).

Из представленного в материалы дела письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области исх. №Вш-6/95 от 15.01.2014г. также следует, что на отчетную дату в реестре федерального имущества объекты, закрепленные за ФГУП «Проектное дорожно-ремонтное управление №10», отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, завершение конкурсного производства не препятствует кредитору в порядке п. 11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами.

В случае причинения убытков кредиторам в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, они вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке. После завершения конкурсного производства такое требование может быть предъявлено в исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в настоящее время за должником зарегистрировано имущество, которое осталось нереализованным конкурсным управляющим, и за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения тем самым конкурсной массы, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательство о банкротстве допускает возможность защиты интересов со стороны кредиторов путем предъявления требований о возмещении убытков к допустившему нарушение конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакина И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014г. по делу №А14-535/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

       Судьи                                                                               В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков