Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-4954/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                             Дело №А08-4954/2010

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «Платина»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» Храплюка-Познанского И.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «БелАгроИнвест - Сервис»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Платина» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу №А08-4954/2010,

по жалобе ООО «Платина» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» Храплюка-Познанского И.Л., ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании убытков в размере 76 997 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 1023100738210, ИНН 3106000158),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Платина» (далее - ООО «Платина», заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волоконовский молочноконсервный комбинат» (далее - ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» Храплюка-Познанского И.Л., в которой просит признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в незаключении договора купли-продажи имущества должника (лот №4) с ИП Каменевым А.Н. по цене предложенной последним.

Кроме того, ООО «Платина» просило отстранить Храплюка-Познанского И.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» и взыскать убытки в размере 76 997 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Платина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.01.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Платина», конкурсного управляющего ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» Храплюка-Познанского И.Л., ООО «БелАгроИнвест - Сервис» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Платина» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011г. в отношении ЗАО «Волоконовский молочно-консервный комбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011г. ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Е.И.

23 января 2012 года проведены первые торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, которые были признаны несостоявшимися.

Повторные торги со снижением начальной цены проведены 28.02.2012г. и также признаны несостоявшимися.

В соответствии с утверждёнными собранием кредиторов Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества с 19.03.2012г. имущество должника реализовывалось посредством публичного предложения.

В газете «КоммерсантЪ» №47 от 17.03.2012 года было опубликовано сообщение №0001279 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения в отношении имущества должника - ЗАО «Волоконовский молочно-консервный комбинат».

В указанном сообщении организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» Феоктистов Е.И. сообщает о том, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 12.03.2012г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012г. Феоктистов Е.И. с 12.05.2012г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат», конкурсным управляющим должника утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

ИП Каменев А.Н. 08.06.2012г. заявил о своем желании приобрести имущество ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат», указанное в извещении №0001279 Лот №4 Здание магазина г. Новый Оскол (ул. ДРП 4) по цене не ниже определенной на 08.06.2012г. 477 900 руб., подав заявку на участие в электронных торгах посредством публичного предложения.

Указанная заявка поступила и была зарегистрирована на электронной площадке 08.06.2012г. в 16 час. 00 мин. 09 сек.

По платежному поручению №3 от 21.06.2012г. заявитель произвел оплату в сумме 47 790 руб. на расчётный счёт должника, указанный в объявлении

Вместе с тем, 09.07.2012г. на сайте электронной площадки появилось сообщение об отмене торгов по причине освобождения Феоктистова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения нового конкурсного управляющего - Храплюка-Познанского И.Л.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим были проведены ещё одни торги по продаже этого же имущества должника. По итогам данных торгов победителем признан Слюнин Е.А., купивший данное имущество за 400 903 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Храплюком-Познанским И.Л. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат», выразившиеся в незаключении договора купли-продажи имущества должника (лот №4) с ИП Каменевым А.Н. по цене, предложенной последним (477 900 руб.), в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред в виде неполученных в конкурсную массу 76 997 руб., ООО «Платина» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил в порядке ст.65 АПК РФ доказательств того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своих доводов ООО «Платина» ссылается на незаключение договора купли-продажи имущества должника (лот №4) с ИП Каменевым А.Н. по цене, предложенной последним (477 900 руб.), в результате чего кредиторам должника был причинен имущественный вред в виде неполученных в конкурсную массу денежных средств в размере 76 997 руб.

По общему правилу ч. 8 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Как усматривается из материалов дела, торги путем публичного предложения в марте 2012 года объявлены конкурсным управляющим Феоктистовым Е.И.

Между тем, определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012г. заявление конкурсного управляющего Феоктистова Е.И. об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «Волоконовский молочно-консервный комбинат» удовлетворено, Феоктистов Е.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат»,  конкурсным управляющим утвержден Храплюк-Познанский И.Л.

Таким образом, на дату подачи ИП Каменевым А.Н. заявки Феоктистов Е.И. уже не осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника.

Доказательства направления ИП Каменевым А.Н. заявки на участие в торгах действовавшему на тот момент конкурсному управляющему должника - Храплюку-Познанскому И.Л. в материалы дела не представлены, также как и не представлены доказательства оформления протокола по результатам торгов путем публичного предложения, объявленных ранее действовавшим конкурсным управляющим (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Храплюк-Познанский И.Л. протокол указанных торгов не подписывал.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Храплюку-Познанскому И.Л. обращения о предоставлении протокола об определении победителя торгов по Лоту №4, а также предложения заключить договор купли-продажи имущества.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2013г. по делу №А08-7886/2012 отказано в удовлетворении иска ИП Каменева А.Н. к ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» в лице конкурсного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. о признании торгов по продаже имущества ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» лот №4 состоявшимися, признании Каменева А.Н. победителем указанных торгов по цене сделанного им предложения в размере 477 900 руб.; и обязании ЗАО «Волоконовский молочноконсервный комбинат» заключить с Каменевым А.Н., как победителем торгов, по цене сделанного им предложения договор купли-продажи здания магазина в г.Новый Оскол, ул. ДРП 4, Белгородской области по цене, определенной на 08.06.2012г. в размере 477 900 руб., на условиях, указанных в объявлении о продаже.

При этом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом было установлено как отсутствие нарушения прав ИП Каменева А.Н., так и то обстоятельство, что протокол торгов не составлялся в связи с освобождением ранее действовавшего конкурсного управляющего от обязанностей. Суд также указал на то, что в данном случае отсутствуют основания для обязания конкурсного управляющего должника заключить с индивидуальным предпринимателем Каменевым А.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества ЗАО «Волоконовский молочно-консервный комбинат». Действующим конкурсным управляющим проведены торги путем публичного предложения. Дата публикации итогового протокола 07.02.2013г. По результатам торгов подписан договор купли-продажи имущества.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что конкурсный управляющим ЗАО «Волоконовский