Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-6852/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                   Дело №  А08-6852/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено    16.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Семенюта  Е.А.

Протасова  А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области :

от ООО «Спецмаш»:

Таскаев И.С. по доверенности № 12-03/1710 от 31.12.2013

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2014 по делу №А08-6852/2013 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ООО «Спецмаш» (ИНН 3123189270, ОГРН 1083123019870) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (ИНН 3123288225, ОГРН 1113123015345) о признании незаконным и отмене постановления № 5/115 от 14.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмаш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 5/115 от 14.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от  05.02.2014 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи со следующим:

- в приказе начальника Департамента от 02.09.2013, в акте проверки от 14.10.2013 №5/113 и Уставе ООО «Спецмаш» указан конкретный юридический  адрес: г.Белгород, ул. К.Заслонова, д.189;

- данные о месте нахождения юридического лица отражены в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждаются предоставленными Обществом в ходе проверки реквизитами, где указан юридический адрес: г.Белгород, ул. К.Заслонова, д.189 и адрес фактического осуществления  деятельности: г.Белгород, ул.Ворошилова, д.2А;

- в материалах проверки имеются копия договора аренды нежилых помещений №7 от 01.01.2013 между ИП Ткаченко Н.Б. (арендодатель) и ООО «Спецмаш» (арендатор), согласно которому Обществу предоставлены во временное пользование помещения, расположенные в здании по адресу: г.Белгород, ул.Ворошилова, д.2А;

- в акте проверки от 14.10.2013 в графе «дата и время проведения проверки», которая заполняется в случае проведения проверок филиалов, представительств,  обособленных структурных подразделений  юридического лица или при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем по нескольким адресам, отражено. что проверка проводилась по 4 объектам, и указаны дата и время проведения, адреса в данной  графе не указываются;

- суд первой инстанции не дал оценку объяснениям менеджера ООО «Спецмаш» Хованской  Г.И. и директора ООО «Спецмаш» Масловского Р.А., в которых должностные лица признают вину в несоблюдении действующего законодательства в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства  и потребления.

В  судебном заседании апелляционной  инстанции представитель Департамента  поддержал требования  апелляционной  жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель Общества  в судебное  заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом, в письменных возражениях просит оставить обжалуемый  судебный  акт без изменения.

В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  Общества.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на  неё, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Согласно Приказу Департамента о проведении плановой документарной и выездной проверки № 382 от 02.09.2013, с 01.10.2013 по 14.10.2013 была проведена проверка с целью соблюдения хозяйствующим субъектом (ООО «Спецмаш») требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей природной среды.

Проверка проводилась в рамках Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По результатам проверки составлен Акт № 5/113 от 14.10.2013, который вручен директору ООО «Спецмаш» Масловскому Р.А.

11.10.2013 в отношении ООО «Спецмаш» составлен протокол об административном правонарушении № 5/115 по ст. 8.1 КоАП РФ.

Постановлением от 14.10.2013 г. № 5/115 ООО «Спецмаш» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 20 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу о недоказанности Департаментом состава вменённого Обществу правонарушения.

Арбитражный суд области указал, что в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела не имеется данных о том, при осуществлении каких именно действий (бездействия), предусмотренных диспозицией ст.8.1 КоАП РФ, и на каких объектах ООО «Спецмаш» допущено несоблюдение экологических требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по г.Белгороду  и Белгородскому  району Ерохина  Д.А. по вынесению оспариваемого постановления №5/115 от 14.10.2013 проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных должностному лицу ч. 1 ст.23.29 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)", не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении №5/115 от 11.10.2013, в вину Общества вменено нарушение ст.18, ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил разработки и утверждения нормативов и образования отходов и лимитов на их размещение, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.06.200 №461.

По мнению административного органа, допущенное  нарушение выразилось в отсутствии у Общества на момент проверки документов о ведении учёта в установленном порядке образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (л.д.18 об.).

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывает следующее.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №4973/12.

Согласно ст.11 Закона об отходах производства и потребления, индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Исходя  из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

 Из материалов дела следует, что допущенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку вменяемые деяния напрямую связаны с накоплением отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вменяемые Обществу деяния квалифицированы административным органом неверно.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела не имеется данных о том, при осуществлении каких именно действий (бездействия), предусмотренных диспозицией ст.8.1 КоАП РФ (территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства) ООО «Спецмаш» допущено несоблюдение экологических требований.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признал незаконным и отменил постановление Департамента №5/115 от  14.10.2013 о назначении ООО «Спецмаш» административного наказания.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества договоров на вывоз и утилизацию или захоронение отходов  производства и потребления со специализированной организацией не свидетельствует о негативном воздействии Общества на окружающую среду и не подтверждает нарушение Обществом ст. 8.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы. По сути, они выражают лишь несогласие с принятым решением, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически