Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А08-404/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года                                                             Дело № А08-404/2014

г. Воронеж                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2014 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                            Скрынникова В.А.,

                                                                                        Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Элком»,  судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области Гасумовой Г.Г., Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Белгородской области, третьего лица (должника) ООО СМУ «Строй-Гарант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу № А08-404/2014 (судья Бутылин Е. В.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элком» (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507) к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области Гасумовой Г.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) о признании незаконными действия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2013 года и обязании произвести действия по исполнительному листу серии АС № 003732305,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Белгородской области Гасумовой Г.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Белгородской области о признании незаконными действия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2013 и обязании произвести действия по исполнительному листу серии АС № 003732305.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 производство по делу А08-404/2014 было прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Элком» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элком» ссылается на то, что исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Строй-Гарант» (далее – ООО «Строй-Гарант», должник) в его пользу денежных средств был выдан арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем Общество обоснованно обратилось с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд по месту предъявления к исполнению исполнительного документа.

Как считает Общество, определяющим правовым значением для установления подведомственности данного спорая является то, что предметом настоящего спора является постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.11.2013, вынесенное в момент наличия в сводном исполнительном производстве как исполнительного производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции, так и исполнительного производства по исполнению исполнительного листа арбитражного суда. Спор о признании ненормативного акта о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003732305 не нарушает права иных лиц в сводном исполнительном производстве.

Кроме того, как отмечает Общество, согласно официальной информации, приведенной на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (http://www.fssprus.ru/iss/ip), сводное исполнительное производство, в которое входили исполнительные листы судов общей юрисдикции, на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Белгородской области окончены. В связи с чем, по мнению Общества, оно утратило возможность оспорить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 16.08.2013 в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения лиц, явившихся судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному ООО «Элком», серии АС № 003732305  объединено 29.10.2013 в сводное исполнительное производство № 44998/13/20/31/СД. В указанном сводном исполнительном производстве объединены, в том числе, исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции: исполнительный лист № 026939063 от 06.09.2012, выданный Старооскольским городским судом, исполнительные листы № 010725734 от 07.11.2013 и № 010725735 от 07.11.2013 выданные Губкинским городским судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действия, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.11.2013 и обязании произвести действия по исполнительному листу серии АС № 003732305.

Прекращая производство по делу, суд исходил из неподсудности рассматриваемого в данном деле заявления арбитражному суду Воронежской области и необходимости его рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу – исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном частями 11 – 13 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд установил, что исполнительный лист серии АС № 003732305 о взыскании с ООО СМУ «Строй-Гарант» в пользу ООО «Элком» денежных средств в сумме 32 000 руб. выдан 13.09.2013 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17528/2013.

Исполнительный лист был направлен ООО «Элком» для исполнения в Старооскольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в связи с тем, что должник находится по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Лесной, д. 10, и на основании него судебным приставом – исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2013.

29.10.2013, как это следует из документов, представленных суду при рассмотрении настоящего дела судебным приставом, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Обществу, объединено в сводное исполнительное производство № 44998/13/20/31/СД. В указанном сводном исполнительном производстве объединены, в том числе исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции: исполнительный лист № 026939063 от 06.09.2012, выданный Старооскольским городским судом, исполнительный лист № 010725734 от 07.11.2013 и № 010725735 от 07.11.2013, выданные Губкинским городским судом.

28.11.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44998/13/20/31/СД.

Основанием для окончания исполнительного производства, как это следует из текста постановления, послужили: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию этого имущества.

Суд установил, что исполнительное производство по исполнительному листу серии АС № 003732305, будучи присоединено к сводному исполнительному производству № 44998/13/20/31/СД, осуществлялось как в интересах как ООО «Элком» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и в интересах иных взыскателей на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 и в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда от 21.06.2004 № 77, рассмотрение требований об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных им постановлений в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно прекратил