Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n А14-10288/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.04.2014 года                                                                   дело №А14-10288/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Медисан»: директор Сорокин Е.Г., действующий на основании протокола № 3 от 02.08.2013г.,  паспорт РФ,

от Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медисан» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 года по делу №А14-10288/2013 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» (ОГРН 1020600986240, ИНН 0602025161) к ООО «Медисан» (ОГРН 1073668012406, ИНН 3663069612) о взыскании 78000 руб. задолженности по договору №34 от 04.10.2010 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2013 года по делу №А14-10288/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО «Медисан» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» была взыскана задолженность по договору №34 от 04.10.2010 года в сумме 78 000 руб., 3120 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Медисан» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании директор ООО «Медисан» Сорокин Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, включающих в себя: договор №34 от 04.10.2010 года, выписку из лицевого счета за период с 27.10.2010 года по 09.11.2010 года, платежное поручение №629 от 28.10.2010 года, приказ №37 от 04.12.2010 года, приказ №36 от 04.12.2010 года, товарную накладную №34 от 04.12.2010 года, командировочное удостоверение №27 от 03.12.2010 года, квитанцию, счет №51 от 06.12.2010 года, счет №163 от 11.12.2010 года, квитанцию за парковку автомобиля №027493, командировочное удостоверение №28 от 03.12.2010 года, счет от 06.12.2010 года, от 11.12.2010 года, выписку из лицевого счета за период с 13.12.2010 года по 16.12.2010 года, платежное поручение №390 от 14.12.2010 года, выписку из лицевого счета с 27.12.2010 года по 29.12.2010 года, платежное поручение №109 от 28.12.2010 года.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела вышеназванных документов было отказано, поскольку в силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, договор №34 от 04.10.2010 года имеется в материалах дела. Вышеуказанные документы возвращены заявителю.

Выслушав директора ООО «Медисан», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение «Ингушская республиканская клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО «Медисан» о взыскании 78 000 руб. задолженности по договору №34 от 04.10.2010 года

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 23.09.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 22.10.2013 года и до 12.11.2013 года.

От ответчика возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства и отзыв в установленные арбитражным судом сроки не поступили.

Согласно отметке объекта почтовой связи, приложенной к поступившему в Арбитражный суд Воронежской области уведомлению, копия названного определения суда о принятии искового заявления Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» к производству не была получена ООО «Медисан» по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Волгоградская, д.30, корп. «а», в связи с истечением срока хранения (л.д.27,30).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из положений названных правовых норм, ООО «Медисан» считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением «Ингушская республиканская клиническая больница» (покупатель) и ООО «Медисан» (продавец) был заключен договор №34 от 04.10.2010 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в пункте 1.2 договора, в согласованные в договоре сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату (пункт 1.1 договора).

Предметом поставки являлась Установка для электрохимического синтеза моющих, дезинфицирующих и стерилизующих растворов «КАРАТ» модель 80 л/ч, согласно спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена Установки «КАРАТ» (модель 80 л/ч) составляет 78 000 руб. (НДС не облагается) за единицу товара с доставкой (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан был произвести расчет за товар посредством авансовой оплаты (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора до 31.12.2010 года (пункт 7.2 договора).

Согласно заявке на кассовый расход (платежное поручение) от 26.11.2010 года ИРКБ по вышеуказанному договору произведена ответчику оплата в сумме 78 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №1393 от 13.08.2013 года, содержащая требование о погашении задолженности и указание о намерении истца обратиться за защитой нарушенных интересов в суд в случае неисполнения ответчиком данной претензии.

Претензия оставлена без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения «Ингушская республиканская клиническая больница» в суд с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, с момента поступления денежных средств по договору №34 от 04.10.2010 года на расчетный счет ответчика до настоящего времени ООО «Медисан» не исполнило свое обязательство по поставке товара.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 78 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору №34 от 04.10.2010 года отсутствует, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.10.2010 года по 09.11.2010 года, платежным поручением №629 от 28.10.2010 года, приказом №37 от 04.12.2010 года, приказом №36 от 04.12.2010 года, товарной накладной №34 от 04.12.2010 года, командировочным удостоверением №27 от 03.12.2010 года, квитанцией, счетом №51 от 06.12.2010 года, счетом №163 от 11.12.2010 года, квитанцией за парковку автомобиля №027493, командировочным удостоверением №28 от 03.12.2010 года, счетом от 06.12.2010 года, от 11.12.2010 года, выпиской из лицевого счета за период с 13.12.2010 года по 16.12.2010 года, платежным поручением №390 от 14.12.2010 года, выпиской из лицевого счета с 27.12.2010 года по 29.12.2010 года, платежным поручением №109 от 28.12.2010 года., судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом